Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-225/11

 

Судья Каширина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Евтушенко В.М.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Д.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова

от 25 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления К.Д.В. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя К.Д.В. - К.Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС) о привлечении его к налоговой ответственности.

Требования мотивированы тем, что решением ИФНС от 25 июня 2010 года он был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ и ему предложено уплатить штрафы в размере 323945 руб. и пени в сумме 53105, 27 руб. считает данное решение незаконным, поскольку содержащийся в нем вывод о том, что в период с 19.12.2006 г. по 05.09.2008 года он продал 9 легковых автомобилей, что является предпринимательской деятельностью не основан на доказательствах и нормах действующего законодательства. Указывает, что за 3 года им действительно было продано 9 легковых автомобилей, однако то обстоятельство, что они находились в его владении и пользовании менее 3 лет, не означает, что данные автомобили были отчуждены им как предпринимателем. Кроме того, доход от продажи автомашин в период с 2007 по 2008 год отсутствует. Постановка и снятие всех автомашин вопреки выводам налогового органа не происходили в один день. Количество автомашин, находящихся в собственности одного физического лица в разные периоды времени, не может являться критерием для выводов об использовании такого имущества в целях систематического извлечения прибыли. Также указывает, что ИФНС неверно рассчитаны суммы налогов.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе К.Д.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований к отмене решения указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что осуществляемая им деятельность по реализации автомобилей является предпринимательской. Также считает неправильным произведенный расчет налогов и суммы штрафов.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ, кроме того, наступает ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате проведения выездной налоговой проверки ИФНС был выявлен факт совершения налогоплательщиком К.Д.В. налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа, что в период с 19.12.2006 г. по 05.09.2008 г., реализуя легковые автомобили, К.Д.В. фактически занимался предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия также находит данный вывод правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом в их совокупности.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с данной оценкой, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки нашли мотивированное отражение в решении суда, в связи с чем оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы об отсутствии в действиях Козлова Д.В. признаков предпринимательской деятельности, понятие которой предусмотрено ст. 2 ГК РФ, в частности, такой признак как регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. В силу ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что при расчете сумм штрафов подлежит применению ст. 119 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", поскольку согласно п. 12 ст. 10 названного Закона налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь