Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-228/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы С.Е., представителя Р.Л. по доверенности А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Н." к С.Е., К.В., Р.Л. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств по договору кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

Истец Открытое акционерное общество "Н." обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам С.Е., К.В., Р.Л. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств по договору кредитной линии.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <...>; а при недостаточности денежных средств обратить взыскание на имущество ответчиков, в т.ч. на долю К.В. в уставном капитале ООО "С." в размере <...> и на долю Р.Л. в уставном капитале ООО "С." в размере <...>.

Истец Открытое акционерное общество "Н." обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам С.Е., К.В., Р.Л. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере <...>, обратить взыскание на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Ф. в размере 33,3%, принадлежащую С.Е., определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества для целей продажи на торгах в размере <...>, обратить взыскание на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Ф. в размере 33,3%, принадлежащую К.В., определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества для целей продажи на торгах в размере <...>, обратить взыскание на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Ф. в размере 33,3%, принадлежащую Р.Л., определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества для целей продажи на торгах в размере <...>.

Определением суда от 07.04.2010 данные иски были объединены в одно производство.

Определением суда от 15.10.2009 для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены С.Г., Р.Н., К.Т.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков К.В. - Ш.Е. и Р.Л. - А. по доверенностям с исковыми требованиями не согласились в полном объеме.

Ответчики С.Е., К.В. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заявлений ходатайств об отложении разбирательства дела, с указанием уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик Р.Л. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО Ф. в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица С.Г. и К.Т. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Р.Н. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением суда исковые требования ОАО "Н." удовлетворены частично.

Суд взыскал с С.Е., К.В., Р.Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Н." денежные средства в сумме <...>.

Обратил взыскание, в целях погашения задолженности по договору кредитной линии <...> от <...>, заключенного между ООО "Н." и ООО Ф., на заложенное по договорам залога доли от <...> <...>, заключенного между ОАО "Н." и С.Е., <...>, заключенного между ОАО "Н." и К.В., <...>, заключенного между ОАО "Н." и Р.Л., на

- долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Ф. в размере 33,3%, принадлежащую С.Е.,

- долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Ф. в размере 33,3%, принадлежащую К.В.,

- долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Ф. в размере 33,3%, принадлежащую Р.Л.

Определил первоначальную продажную стоимость заложенного имущества 33,3% доли в уставном капитале ООО Ф. в размере <...>.

Определил порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

ОАО "Н." в удовлетворении требования в случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на имущество ответчиков, в т.ч. на долю К.В. и Р.Л. в уставном капитале ООО "С." отказано.

Взыскал с С.Е., К.В., Р.Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Н." возврат госпошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе представитель Р.Л. по доверенности А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указал, что договором кредитной линии не предусмотрено такое основание, как повышение ставок размещения денежных средств, для изменения размера процентов за пользование предоставленным кредитом. Полагает, что договоры поручительства, заключенные между Банком и ответчиками являются прекращенными по правилам п. 1 ст. 367 ГК РФ с 01 января 2009 года - даты введения нового размера процентов, устанавливаемых Банком. Суд не учел, что в п. 1.2 договора поручительства не содержится обязанности поручителя по возврату суммы кредита до окончания срока выдачи кредита. Согласия на поручительство по досрочному возврату кредита супруги поручителей не давали. Полагает, что суд незаконно возложил на ответчиков солидарную ответственность перед Банком не только в отношении договорной ответственности как поручителей, но и в отношении государственной пошлины. Ответчик не согласен с размером определенной судом начальной цены для продажи заложенного имущества (доли в уставном капитале ООО Ф.), поскольку судом не выяснена действительная стоимость заложенного имущества. Указывает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчиков поручителей сумму задолженности в большем объеме, чем непосредственно должен Банку заемщик согласно вступившему в силу решению арбитражного суда. Полагает, что учитывая солидарный характер ответственности заемщика и поручителя, такого несоответствия быть не должно. Считает, что при принятии обжалуемого решения судом были не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта, занижению начальной цены продажи заложенного имущества и, соответственно, необоснованному возложению большей ответственности на ответчиков.

В кассационной жалобе С.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в обоснование, что судом не принято во внимание, что ввиду изменения Банком в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом, без согласования с поручителями, увеличилась ответственность поручителей, что влечет прекращение договора поручительства в соответствии с правилами п. 1 ст. 367 ГК РФ. Считает, что судом не выяснена действительная стоимость заложенного имущества.

В возражениях на кассационные жалобы представитель истца по доверенности Д. просит оставить решение суда в силе.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца по доверенности И., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 323, 334, 348, 361, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими отношения, возникающие при заключении и исполнении договоров займа, поручительства, залога и, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в соответствии с договором кредитной линии <...> от <...>, заключенного между ОАО "Н." и Обществом с ограниченной ответственностью Ф., кредитор ОАО "Н." обязуется предоставить заемщику ООО Ф. денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму <...> на срок с даты государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) <...> от <...> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области по <...> включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан С.Е., К.В., Р.Л., а также исполнение заемщиком по договору обеспечивается залогом доли К.В., Р.Л., С.Е. в размере по 33,3% в уставном капитале ООО Ф. по договорам залога доли от <...>.

Из письменных договоров поручительства <...> от <...> следует, что ОАО "Н." - кредитор и С.Е., К.В., Р.Л. - поручители заключили договоры, по которым поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО Ф. всех его обязательств по договору кредитной линии <...> от <...>.

Согласно договору поручительства поручителям хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита - <...>; проценты за пользование кредитом - 15% процентов годовых, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке; целевое использование кредита - <...>; пени за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов - в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; условия выдачи траншей, возврата кредита.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Ответственность должника и поручителя является солидарной.

Согласно п. 2.4. договоров поручительства поручители выразили однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителей, а также согласны отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения срока возврата кредита.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поручительство прекращается <...> при условии выполнения должником обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также в случаях предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

Поручитель не может отказаться или возражать против своих обязательств по данному поручительству.

Согласно договорам залога доли от <...> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств поручители - С.Е., К.В., Р.Л. передают ОАО "Н." в качестве предмета залога принадлежащую им долю в уставном капитале ООО Ф., размер которой составляет 33,3% на каждого. Действительная стоимость доли участника общества на момент заключения договора залога составляет <...>, т.е. настоящим стороны определили оценочную стоимость передаваемой в залог доли равной <...>.

Согласно п. 1.4 договора залога доли залогодателю хорошо известны все условия обеспеченного залогом кредитного договора, в том числе: сумма кредита, выдача траншей, проценты за пользование кредитом, а также право кредитора в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем письменного уведомления заемщика, цели кредита, порядок возврата кредита, размер пеней.

П. 4.1 договора залога доли предусматривает, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ООО Ф. своих обязательств по кредитному договору или залогодателем по настоящему договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту обращения взыскания, а также убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога.

В связи с неисполнением условий договора кредитной линии <...> от <...> ОАО "Н." направил в адрес заемщика уведомление от <...> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором. По тому же основанию ответчикам С.Е., Р.Л., К.В. <...> были направлены требования соответственно о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором.

Согласно расчету задолженности ООО Ф. по договору кредитной линии <...> от <...> общая сумма задолженности по состоянию на <...> составляет <...>.

Давая оценку доводам ответчиков о том, что ОАО "Н." незаконно увеличена процентная ставка по кредиту, суд исходил из того, что поскольку из буквального толкования условий п. 3.2.3 договора кредитной линии <...> от <...> следует, что кредитор вправе изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке, т.е. и в иных случаях, а не только в случае изменения ставки рефинансирования Банка России.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

При этом довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ввиду изменения Банком в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом, без согласования с поручителями, увеличилась ответственность поручителей, что влечет прекращение договора поручительства в соответствии с правилами п. 1 ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, так как судом рассмотрены исковые требования в рамках заявленных, со стороны ответчиков не заявлялись требования о признании прекращенными договоров поручительства по указанным основаниям.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о незаконности возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность поручителей предусмотрена условиями договора, и согласуется с положениями ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга.

Договорами залога доли от <...> заключенными между С.Е., Р.Л., К.В. и ОАО "Н.", стоимость доли участника общества передаваемой в залог, определена сторонами в размере <...>. Договоры залога доли от <...> <...> подписаны сторонами и никем из сторон не оспаривались.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание отчет <...> об определении рыночной стоимости 100% доли ООО Ф. также является несостоятельным, поскольку данный отчет был составлен на 2006 год, то есть ранее заключенного сторонами договора залога доли от <...>, в котором ответчики добровольно определили его стоимость в размере <...>.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости 33,3% доли в уставном капитале ООО Ф.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не находит. Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

О.Н.СТЕПАНОВА

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь