Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-229

 

Судья: Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.

с участием адвоката Иванова В.Г.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) об обязании производить операции по вкладам на основании свидетельства об установлении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, взыскании судебных издержек - отказать.

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) об обязании ответчика производить операции по ее вкладам на основании свидетельства об установлении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование своих требований Ф. ссылалась на то, что ответчик отказывается совершить операции по вкладам, так как, по мнению последнего, ею (истцом) не представлен необходимый документ, удостоверяющий ее личность. С данным отказом она не согласна, поскольку ею в качестве документа, удостоверяющего ее личность, предъявлено нотариально удостоверенное свидетельство об установлении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, а по своим религиозным убеждениям она (истец) отказывается использовать паспорт гражданина РФ. По мнению истца, Конституция РФ предоставляет ей право действовать в соответствии со своими убеждениями; закон допускает использование кроме паспорта иного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ; ее личность может быть идентифицирована на основании указанного нотариально удостоверенного свидетельства об установлении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке; закон не запрещает использовать данное свидетельство в качестве иного основного документа, удостоверяющего личность гражданина.

Ф. и ее представитель по доверенности - адвокат Иванов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Сбербанка России (ОАО) по доверенности - К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационной жалобы представитель Ф.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ф. - адвоката Иванова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АК Сберегательный банк РФ (ОАО) по доверенности - К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 834, 847 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию", ст. 84 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что Ф. открыты в Краснопресненском отделении N <...> Сбербанка России три вклада: зарплатный счет N <...>, пенсионный счет N <...>, пенсионный счет N <...>.

<...> г. нотариус г. <...> М. выдала Ф. свидетельство, которым удостоверила, что лицо, изображенное на фотографической карточке тождественно с представившей ее Ф., и которое она предъявила в Сбербанк РФ, но Сбербанк России (ОАО) отказал Ф. в совершении операций по счету в связи с тем, что документ, удостоверяющий личность, ею не представлен, а свидетельство об установлении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, таким документом не является.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 62-ФЗ от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что непредставление истцом документа, удостоверяющего личность, препятствует ответчику исполнить обязанность по совершению операций по счетам, открытым на имя истца, поскольку представленное истцом свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, выданное нотариусом города <...> М. не входит в перечень документов удостоверяющих личность гражданина на территории Российской Федерации и таковым не является.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не может получить денежные средства, находящиеся на счетах, открытых у ответчика, так как ответчик незаконно отказывает ей в выдаче денежных средств находящихся на ее зарплатном и 2-х пенсионных счетах в АК Сбербанк России без предоставления Ф. документа, удостоверяющего личность, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод сводится к изложению позиции заявителя в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что истец является верующим человеком, и не использует паспорт образца <...> года по религиозным убеждениям не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что, поскольку нотариально удостоверенное свидетельство об установлении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, не входит в перечень документов удостоверяющих личность гражданина РФ, то данное свидетельство не является документом, удостоверяющим личность, сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел исковые требования Ф. в той части, в которой она ссылалась на нарушение права на свободу вероисповедания, предусмотренное ст. 28 Конституции РФ несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям об обязании производить операции по вкладам на основании свидетельства об установлении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке и взыскании судебных издержек.

Довод кассационной жалобы о том, что личность Ф., по мнению истца, может быть идентифицирована на основании нотариально удостоверенного свидетельства об установлении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке направлен на иную оценку доказательств, и не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь