Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-230/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истицы Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2010 года по исковому заявлению Б. к колледжу - филиалу ГОУВПО "Б." о взыскании заработной платы, отпускных, недоначисленных сумм районного коэффициента, пени, судебных расходов,

 

установила:

 

В обоснование исковых требований Б. указала, что <...> из расчетного листка по начислению заработной платы за январь 2010 года она установила, что заработная плата начислена без стимулирующей выплаты в размере <...> рублей, выплачиваемой на основании Положения об оплате. Указанная выплата предусмотрена дополнительным соглашением к договору от <...>.

Об изменениях по оплате труда она не была извещена.

Считает, что ей не доначислена заработная плата за январь 2010 года в размере <...> рублей, февраль - <...> рублей и март - <...> рублей, всего <...> рублей.

С <...> по <...> она находилась в очередном отпуске (88 календарных дней). Отпускные были начислены также без учета этой стимулирующей выплаты, задолженность составила <...> рублей.

Кроме того, в процессе подготовки искового заявления она узнала, что с 1993 года районный коэффициент в Иркутской области равен 1,4. За период работы у ответчика <...> ей начислялся коэффициент 1,3. В связи с этим она просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за указанный период работы с учетом пени в размере <...> рубля.

Помимо этого, просит взыскать расходы по оплате услуг отдела статистики в размере <...> рублей.

В судебном заседании истица Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - директор колледжа - Е. с исковыми требованиями не согласилась.

Решением суда от 13 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе истица Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Братский городской суд.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении суда не полностью отражены показания свидетеля ответчика О.

Полагая, что показаниям О. будет дана иная оценка, она не стала заявлять ходатайство о вызове других свидетелей.

Перед составлением акта об отказе от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и протокола заседания трудового коллектива об изменении штатного расписания от <...> у нее не получили объяснения о причине отказа от подписи. Данный акт составлен задним числом.

О проведении собрания по вопросу изменения штатного расписания и изменения условий трудового договора <...> она не знала, о собрании <...> узнала от О., которая в нем участвовала. Об отмене стимулирующей надбавки она узнала из выданного <...> расчетного листка.

Считает, что районный коэффициент к заработной плате подлежит выплате в размере 1,4.

Ссылка суда на Информационное письмо Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда Российской Федерации 09.06.2003 N 1199-16, Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.06.2003 N 23/5995 "О размерах районных коэффициентов действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке" несостоятельна, поскольку данный документ не относится к нормативным актам и носит информационный характер.

В возражениях на кассационную жалобу директор колледжа Е., не согласившись с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая требования истицы о взыскании недовыплаченных заработной платы, отпускных, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 135, 74 Трудового кодекса РФ, предусматривающими возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не полностью отражены показания свидетеля О., что повлекло ненадлежащую оценку ее показаний и лишило истицу возможности ходатайствовать о вызове других свидетелей, являются необоснованными и направленными на иную оценку доказательств.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия (ходатайствовать о вызове свидетелей) направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств истицы о допросе других свидетелей, а также доказательств, опровергающих показания свидетеля О.

Довод жалобы о том, что у истицы не взяты объяснения по поводу отказа от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и протокола заседания трудового коллектива, не может быть принят во внимание, так как перечисленные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда.

Довод жалобы о составлении акта от <...> об отказе от подписания истицей дополнительного соглашения к трудовому договору и протокола заседания трудового коллектива задним числом является бездоказательным, и потому не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Судом установлено, что Б. знала о предстоящих изменениях условий трудового договора за 2 месяца. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленных сумм районного коэффициента суд неправомерно руководствовался положениями вышеназванного Информационного письма "О размерах районных коэффициентов действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке", поскольку данный документ не является нормативным актом и носит информационный характер, не заслуживает внимания по следующим мотивам.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 17.04.2006 N 216 "О районных коэффициентах, применяемых при установлении трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах с тяжелыми климатическими условиями" установлено, что впредь до установления размера районного коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти.

Продолжает применяться законодательство СССР и относительно установления районных коэффициентов в части, не противоречащей законодательству РФ (соответствующие постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС, решения бывших Советов Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомов, облисполкомов и исполкомов Советов народных депутатов автономных округов, принятые в соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Совмина РСФСР от 04.02.1991 N 76, которыми были введены районные коэффициенты в повышенных размерах).

Обобщенная информация по установлению размеров районных коэффициентов к заработной плате работников непроизводственных отраслей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях содержится в письме Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от 09.06.2003 N 1199-16, письме ПФ РФ от 09.06.2003 N 25-23/5995, на которое обоснованно ссылается суд при определении размера районного коэффициента.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 

определила:

 

Решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

О.Н.СТЕПАНОВА

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь