Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-231

 

 

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" (далее по тексту НО КПКГ "Финансист") в лице конкурсного управляющего В. обратилась в суд с иском к Р., З. о признании недействительным договора уступки права требования от 20 марта 2009 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевого участия в строительстве квартиры строительный номер <...>, внесении в ЕГРП записи о долевом участии НО КПКГ "Финансист" в строительстве квартиры строительный номер <...>. В обоснование заявленных требований указала, что 23.03.2009 года в отношении НО КПКГ "Финансист" была введена процедура наблюдения, 25.09.2009 года - конкурсное производство; перед введением процедуры банкротства 20.03.2009 года между НО КПКГ "Финансист", Р. и З. Был заключен договор уступки права требования в отношении квартиры N <...> в долях: З. - 39/100 доли, Р. - 61/100 доли; указанная сделка является по мнению истца недействительной, поскольку была совершена с кредиторами кооператива в целях предпочтительного удовлетворения требования одних кредиторов перед другими, что нарушает положения п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; по оспариваемой сделке ответчики денежных средств кооперативу не передавали, на данную сумму была погашена задолженность НО КПКГ "Финансист" перед ответчиками по ранее заключенным с ними договорам займа личных сбережений.

Определением суда от 08.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Воронежской области.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 26.07.2010 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области, УФРС по Воронежской области исключено из числа третьих лиц.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2010 года исковые требования частично удовлетворены: договор уступки права требования от 20 марта 2009 года, заключенный между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист", Р. и З., признан недействительным; применены последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на ответчиков обязанности вернуть истцу документы, подтверждающие право требования организации в отношении однокомнатной квартиры строительный номер 3 в секции N 1, подъезд N 1, этаж N 3, строительство которой осуществляется на земельном участке <...>; прекращено зарегистрированное право участия в долевом строительстве за Р. и З. в отношение, в жилом доме, строительство которого осуществляется на земельном участке <...>; в ЕГРП погашена запись N <...> от 01.06.2009 года о государственной регистрации договора уступки права требования от 20 марта 2009 года; в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшееся решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

З. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по приведенным в жалобам доводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное) (Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 20.03.2009 года, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании кооператива банкротом.

Судом правильно и с учетом разъяснений Постановления Пленума N 32 от 30.04.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" распределено бремя представления доказательств, которые оценены судом в совокупности, всем доводам сторон дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства.

Вывод суда о том, что совершение сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, представляется правильным.

При этом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчиков о предоставлении им однокомнатной квартиры строительный номер 3 в секции N 1, подъезд N 1, этаж N 3, строительство которой осуществляется на земельном участке N <...>, по возмездной сделке. Соответствующих доказательств ими ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено. Напротив, ответчик Р. в судебном заседании 08.06.2010 года показал, что реально по договору уступки права требования квартиры денежные средства не платил, она была передана ответчикам за сумму долга по договору займа.

В связи с изложенным, судебная коллегия критически относится к предъявленной им в суд кассационной инстанции квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.03.2009 года об оплате стоимости квартиры по договору уступки права требования от 20.03.2009 года, как и к аналогичной квитанции, приложенной З. к кассационной жалобе, которая не была представлена в суд первой инстанции и не являлась предметом исследования, ее происхождение вызывает сомнение, поскольку доводы представителя конкурсного управляющего о том, что печать КПКГ "Финансист" не была передана в его распоряжение, ответчиками не опровергнуты.

Ссылки ответчиков и их представителей в суде кассационной инстанции на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящего иска, не может повлечь отмену постановленного решения, так как судом было установлено, что о наличии договора уступки права требования конкурсному управляющему стало известно в мае 2009 года. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Пунктом 19 Постановления Пленума N 32 от 30.04.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Каких-либо достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не знали и не должны были знать о том, что КПКГ "Финансист" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным ответчиками не представлено, напротив, по пояснениям в суде кассационной инстанции они слышали об этом, однако, не отнеслись серьезно к этому обстоятельству.

Ссылка в кассационной жалобе на неизвещение З. о времени и месте судебного заседания - не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку требования ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Другие доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, им всем дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь