Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-231/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: администрации муниципального образования города Братска Р. на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2010 года по исковому заявлению Б. к МОУ "СОШ "<...>", администрации муниципального образования города Братска о признании незаконной выплаты зарплаты, взыскании невыплаченной зарплаты, возложении обязанности пересчитать оплату больничных листов и отпускных, возложении обязанности по начислению и выплате зарплаты не ниже МРОТ с начислением на него компенсационных, стимулирующих и иных поощрительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда у работодателя, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению финансирования,

 

установила:

 

В обоснование исковых требований Б. указала, что работает в МОУ "СОШ "<...>" в должности <...> с <...>.

Согласно трудовому договору от <...> она работает по 1 ставке, ей установлена оплата труда в соответствии с тарифной ставкой <...> разряда ЕТС в размере <...> руб. с выплатой районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки к заработной плате за работу в г. Братске, районе, приравненном к районам Крайнего Севера, в размере 50% заработной платы.

Кроме того, ей начислялись компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты: за интенсивный труд, расширение спектра работ и обязанностей - до 100%. Считает, что работодатель с <...> неправильно начислял и не в полном объеме выплачивал ей заработную плату.

Поскольку она проживает и работает в местности, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, то и МРОТ должен выплачиваться с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Считает, что необходимо пересчитать оплату больничных листов и начисление отпускных, поскольку среднемесячная заработная плата должна быть выше той, из которой исчислены отпускные и больничные.

Кроме того, неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред. В течение продолжительного времени существенно занижался размер заработной платы, что вынуждало ее ограничивать себя в питании, в приобретении других необходимых товаров. Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает его в полном объеме. Согласно ст. 395 ГК РФ, денежные требования работника удовлетворяются в полном размере.

В судебном заседании истица Б., представитель истицы К. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков МОУ "СОШ "<...>", администрации муниципального образования города Братска в судебное заседание не явились.

Решением суда от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Определением суда от 05.10.2010 администрации МО города Братска восстановлен срок для подачи жалобы на данное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика администрации МО города Братска Р. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд неправильно установил, что МРОТ - это должностной оклад, на который и должны применяться как северная надбавка, так и районный коэффициент.

Считает, что данные понятия не являются тождественными. Статьями 129, 133, 133.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ниже МРОТ не может быть именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад).

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24.06.2009 N 25-ПВ09 указано, что из сформировавшейся судебной практики следует правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 03.08.2005: по смыслу норм статей 129, 133 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 06.10.2006) понятия "МРОТ" и "тарифная ставка" различны и повышение МРОТ федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников.

По смыслу норм статей 129, 133 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей после 06.10.2006) законодатель приравнял понятия "размер тарифных ставок (окладов)" и "МРОТ", установив, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже МРОТ. С 01.09.2007 данная норма утратила силу.

Полагает, что Братским городским судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании норм трудового законодательства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, суд правильно исходил из того, что заработная плата истице была начислена в полном объеме, не ниже минимального размера оплаты труда, с учетом северной надбавки и районного коэффициента.

Кассационная жалоба администрации города Братска на решение суда от 31.08.2010 не содержит доводов, влекущих его отмену или изменение, и из жалобы следует, что ответчик согласен с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 

определила:

 

решение Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика администрации города Братска - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

О.Н.СТЕПАНОВА

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь