Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-232

 

 

П. обратился в суд с заявлением, указав, что 24 сентября 2009 года в автосалоне ООО "Автоцентр Глобус", находящемся по адресу: <...>, им приобретен автомобиль марки "KIA CEED", VIN: <...>, стоимостью 565500 рублей. В период гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток, а именно появилась течь масла из коробки переключения передач (КПП). 21 ноября 2009 года истец обратился в ближайший удобный для него сервисный центр официального представителя фирмы KIA MOTORS в г. Воронеже ООО "Вседорожник" (<...>) с требованием устранить недостаток и в этот же день сдал автомобиль для проведения гарантийного ремонта. Срок ремонта, согласно акту приема-передачи автомобиля от 21.11.09, составлял 7 рабочих дней.

4 декабря 2009 года был произведен ремонт автомобиля, то есть спустя 14 дней, вместо установленных ООО "Вседорожник" семи.

29 декабря 2009 года выявился тот же самый недостаток после его устранения, а именно все та же течь масла из КПП. При этом течь стала еще сильнее, чем до проведения гарантийного ремонта.

30 декабря 2009 года П. снова обратился в сервисный центр, где было установлено наличие в автомобиле того же самого недостатка, но так как были Новогодние праздники, то ему сказали, чтобы машину он пригнал 5 января.

После новогодних праздников 5 января 2010 года истец повторно сдал автомобиль для устранения указанного недостатка, при этом был установлен срок осуществления ремонта - два рабочих дня, по истечении которых 06.01.2010 он обратился в сервисный центр, где ему было заявлено, что кроме замены сальников требуется замена первичного вала и что первичный вал будет в наличии только после 12.01.2010.

15.01.2010 П. вновь обратился в сервисный центр. На этот раз ему ответили, что первичный вал будет в наличии только после 27.01.2010, но когда именно, никто не знает.

Истец полагает, что нарушены сроки проведения ремонта. Кроме того, принадлежащий ему автомобиль КИА СИД имеет существенный недостаток, поэтому он вправе расторгнуть договор купли-продажи и требовать возврата денег и на возмещение убытков. 02 февраля 2010 года он направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, в чем ему было отказано.

В связи с тем, что ответчик добровольно, в установленные сроки не удовлетворил законные требования истца, он вынужден обратиться в суд. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков предусмотренных ст. 22 Закона, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара. Согласно п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требовании.

Действиями ответчика П., по его мнению, был причинен существенный моральный вред. Не удовлетворяя законные требования истца, ответчик не только нарушил его права как потребителя. Вместо того, чтобы пользоваться приобретенным автомобилем, за который заявитель заплатил значительную для него сумму, он вынужден на протяжении длительного периода времени не пользоваться указанным автомобилем и отстаивать свои законные права, обращаясь при этом за юридической помощью. При выявлении недостатка после его первичного устранения и повторного обращения истца в сервисный центр, он не мог пользоваться автомобилем с 29 декабря 2009 года по 11 февраля 2010 года, то есть 45 дней во второй ремонт, и 15 дней в первый ремонт. В общей сложности истец не пользовался автомобилем два месяца из пяти прошедших после покупки автомобиля. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры, он постоянно испытывал сильные нервные стрессы. Полагая, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, то есть моральный вред, П. просит взыскать с ООО "Автоцентр Глобус" компенсацию, размер которой он определяет в размере 100000 руб.

При этом он просит расторгнуть договор купли-продажи N 5546 от 24.09.2009, заключенный между ним и ответчиком, и взыскать с ответчика в его пользу понесенные им убытки в сумме 565500 рублей - стоимость автомобиля по договору, 9 000 рублей - стоимость дополнительных опций и применить при этом требования п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2010 года и до вынесения решения судом. На 29 марта 2010 года просрочка составила 45 дней, следовательно, 45 дней x на 1% от стоимости автомобиля (565500) = 5655 рублей за каждый день просрочки = 254475 рублей - сумма неустойки на 29 марта 2010 года. Взыскать с ответчика в его пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по делу в сумме 4500 рублей.

Решением Борисоглебского городского суда от 30.09.2010 исковые требования заявителя удовлетворены частично.

В кассационной жалобе директор ООО "Автоцентр Глобус" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2009 года П. в автосалоне ООО "Автоцентр Глобус" был приобретен автомобиль марки KIA CEED, стоимостью 565 500 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора, завод изготовитель автомобиля устанавливает на него гарантийный срок, указанный в сервисной книжке, передаваемой клиенту в момент передачи ему автомобиля.

При передаче автомобиля был составлен акт приема-передачи.

В период гарантийного срока (ответчик данное обстоятельство не оспаривает) в автомобиле появился недостаток - течь масла из коробки переключения передач. При этом пробег автомобиля составил 3540 км.

21 ноября 2009 года истец обратился в автомобильный сервис официального представителя KIA MOTORS в г. Воронеж, ООО "Вседорожник" и в этот же день автомобиль был принят у него для устранения недостатка. Автомобиль находился в ремонте до 04 декабря 2009 года. При этом были произведены замена сальника первичного вала и трансмиссионного масла.

29 декабря 2009 года истец обнаружил тот же недостаток - течь масла из коробки передач.

30 декабря он обратился в тот же сервисный центр и 05 января 2010 года автомобиль был сдан истцом в ремонт и ответственное хранение. Ему сообщили, что кроме замены сальника необходимо заменить первичный вал, на котором обнаружен дефект в виде коррозии металла, но в наличии он будет после 12 января 2010 года.

После обращения истца 15 января в сервис ему пояснили, что первичный вал в наличии будет только после 27 января, но когда именно они не знают. О готовности автомобиля ему позвонят, однако до обращения истца в суд его транспортное средство не отремонтировано.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции было установлено, что в проданном истцу автомобиле в период гарантийного срока был обнаружен производственный недостаток - коррозия коленвала коробки передач, вследствие чего неоднократно выходил из строя сальник коленвала, а в итоге было принято решение о замене коленвала.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно преамбуле Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обнаруженный в автомобиле недостаток - дефект коленчатого вала коробки передач, является существенным, поскольку проявлял себя неоднократно, при этом его устранение невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени.

При этом ссылки кассационной жалобы на сложившуюся судебную практику, в частности, на Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2005 N 5-В05-144, которым течь цилиндра сцепления транспортного средства признана не препятствующей нормальной эксплуатации автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе ремонта была произведена замена всего узла - то есть цилиндра сцепления, тогда как в рассматриваемом случае производился ремонт сложного агрегата автомобиля - автоматической коробки передач, а не ее замена на новую.

Кроме того, автомобиль не использовался его собственником в течение двух месяцев из пяти, прошедших с момента заключения им договора купли-продажи, а обнаруженные в нем различные недостатки: в первоначальном случае произведена замена масла и сальника, а при повторном обращении был обнаружен еще и дефект первичного вала.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 565500 руб., возмещении понесенных им убытков при установлении дополнительных опций на сумму 9 000 руб.: установка защиты картера и парковочного радара в количестве 4-х датчиков.

В материалах дела имеется копия претензии, направленной П. в адрес ответчика, полученная (что не отрицается представителем) и не исполненная им.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 февраля 2010 года и до вынесения решения суда (претензия им была направлена ответчику 02 февраля).

Таким образом, общий срок просрочки составил 231 день, а один процент от стоимости товара составляет 5 655 руб., а за весь срок просрочки - 1306 305 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и, учитывая сумму автомобиля, значительное превышение размера неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение законных требований истца до 20000 руб., придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика П. причинен моральный вред, поскольку была установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", что является основанием, в соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона, ко взысканию компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, в связи с тем, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Доводы, изложенные в жалобе ООО "Автоцентр Глобус" на решение суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь