Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-232/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационным жалобам истицы С.Т.А. и представителя третьего лица департамента образования администрации города Братска по доверенности Р. на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2010 года по исковому заявлению С.Т.А. к МОУ "П." о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

С.Т.А. обратилась в Братский городской суд с исковыми требованиями к МОУ "П." г. Братск о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель, май 2010 года и отпускных за период с <...> по <...> в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование иска указала, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда граждан в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности, не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан РФ независимо от места их проживания.

В ином случае включение в МРОТ, установленный в целом по РФ, районного коэффициента и северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и северная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего законодательства РФ и норм международного трудового права.

Она считает, что МРОТ должен соответствовать тарифной ставке первого разряда ЕТС по оплате труда работников муниципальных учреждений.

Она является квалифицированным специалистом <...> разряда ЕТС. Тарифный коэффициент <...> разряда ЕТС равен <...>.

По ее мнению тарифная ставка первого разряда ЕТС с учетом прожиточного минимума трудоспособного населения по данным за I квартал 2010 года должна составлять 5836 руб.

Ставка присвоенного ей разряда по ЕТС равна минимальной зарплате неквалифицированного работника (1 разряд ЕТС) 5836 руб. умноженной на межразрядный коэффициент этого разряда <...>, что составляет <...> руб.

В результате неправомерных действий ответчика было нарушено ее право на вознаграждение за труд, установленное трудовым законодательством и гарантированное Конституцией РФ. В результате невыплаты зарплаты в установленном законом размере на протяжении длительного времени ответчиком причинен моральный вред, который она оценивает в размере <...>.

В судебном заседании С.Т.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика МОУ "П." г. Братск, третьего лица - Департамента образования администрации города Братска в судебное заседание не явились.

Решением суда от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований С.Т.А. отказано.

Определением суда от 12.10.2010 С.Т.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе С.Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что ее исковые требования обоснованы.

По ее мнению тарифная ставка первого разряда ЕТС по оплате труда работников муниципальных учреждений должна соответствовать МРОТ.

Тарифная ставка первого разряда ЕТС с учетом прожиточного минимума трудоспособного населения по данным за I квартал 2010 года должна составлять 5836 руб.

Ставка присвоенного ей разряда по ЕТС равна минимальной зарплате неквалифицированного работника (1 разряд ЕТС) 5836 руб. умноженной на межразрядный коэффициент этого разряда - <...>, что составляет <...> руб.

Определением суда от 12.10.2010 департаменту образования администрации города Братска восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе представитель третьего лица: Департамента образования администрации города Братска Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суд неправильно установил, что МРОТ - это должностной оклад, на который и должны применяться как северная надбавка, так и районный коэффициент.

Считает, что данные понятия не являются тождественными. Статьями 129, 133, 133.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ниже МРОТ не может быть именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад).

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24.06.2009 N 25-ПВ09 указано, что из сформировавшейся судебной практики следует правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 03.08.2005: по смыслу норм статей 129, 133 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 06.10.2006) понятия "МРОТ" и "тарифная ставка" различны и повышение МРОТ федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников.

По смыслу норм статей 129, 133 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей после 06.10.2006) законодатель приравнял понятия "размер тарифных ставок (окладов)" и "МРОТ", установив, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже МРОТ. С 01.09.2007 данная норма утратила силу.

Полагает, что Братским городским судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании норм трудового законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационных жалоб С.Т.И. и департамента образования администрации города Братска, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, суд правильно исходил из того, что заработная плата истице была начислена в полном объеме, с учетом северной надбавки и районного коэффициента, не ниже минимального размера оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы истицы С.Т.И. сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

Поскольку к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что размер ее заработной платы должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) x (межразрядный тарифный коэффициент) x 1,4 (районный коэффициент) x 0,5 (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы С.Т.И. не усматривает.

Поскольку кассационная жалоба Департамента образования администрации города Братска на решение суда от 31.08.2010 не содержит доводов, влекущих его отмену или изменение, и из ее содержания следует, что третье лицо на стороне ответчика согласно с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении суда, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 

определила:

 

решение Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы С.Т.А. и Департамента образования администрации города Братска - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

О.Н.СТЕПАНОВА

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь