Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-233/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика УВД по г. Братску на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Управлению внутренних дел по г. Братску о признании незаконным приказа, взыскании судебных расходов,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа начальника УВД по г. Братску <...> от <...> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности - <...>, взыскании судебных расходов в размере <...>.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснив, что оснований у ответчика для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не было, т.к. она не совершала дисциплинарного проступка. Так, в спорном приказе указано, что она нарушила требования прокуратуры Падунского района г. Братска от <...> за <...> в части обеспечения незамедлительного поступления в прокуратуру района информации о причинении смерти или иного вреда здоровью несовершеннолетнему, явившихся следствием жестокого обращения с детьми со стороны родителей или иных лиц, на которых возложены эти обязанности. Согласно данным штаба ОВД по Правобережному округу г. Братска <...> в КУСП ОВД по ПО г. Братска за <...> был зарегистрирован рапорт инспектора ОДН по факту ненадлежащего исполнения П. родительских обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию дочери А. <...>. Согласно рапорту, П. ненадлежаще исполняла обязанности по воспитанию и содержанию дочери, жестока с ней обращалась, а именно: <...>. Информация о выявлении фактов жестокого обращения с несовершеннолетней в прокуратуру направлена не была. Ранее, <...> старшим инспектором ОДН ОВД по г. Братску было направлено сообщение о неблагополучной семье П. и постановки ее на учет. <...> прокуратура была информирована о помещении ребенка П. в МУЗ ГБ <...> в связи с проживанием семьи в непригодных условиях в зимнее время. В ходе проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ признаков состава преступления не выявлено, в возбуждении уголовного дела отказано. Оснований для сообщения в прокуратуру в течение суток по данным обстоятельствам не было. Кроме того, в спорном приказе нет ссылки на нормы закона, по которым она привлечена к ответственности, ответчиком нарушены сроки привлечения ее к ответственности.

Представитель ответчика по доверенности Ш. иск не признала.

Решением суда признан незаконным приказ начальника УВД по г. Братску <...> от <...> о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде <...>.

С Управления внутренних дел по г. Братску в пользу Г. взысканы судебные расходы в размере <...>.

Определением суда от 21 октября 2010 года исправлена описка в решении по наименованию ответчика: вместо наименования - УВД г. Братска на Управление внутренних дел по г. Братску.

В кассационной жалобе представитель УВД по г. Братску по доверенности Н. просит отменить решение полностью и направить дело на новое рассмотрение, указывая в качестве доводов к отмене, что судом не принято во внимание положение п. 109 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел, утвержденный приказом МВД РФ от 04.1.2006 N 987, согласно которому руководитель органа внутренних дел своей резолюцией на документе определяет конкретного исполнителя, поэтому не согласны с выводом суда о том, что не указано с какой целью передается Информационное письмо прокуратуры - для информации или для выполнения определенных действий.

Судом не принят во внимание факт регистрации сообщения о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 156 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10.

Суд не применил к правоотношениям сторон ст. ст. 34 и 38 Положения о службе в ОВД РФ.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что согласно приказу <...> от <...> истице, Г., состоящей на службе в органах внутренних дел <...> ОВД по Правобережному округу г. Братска, объявлен <...> за нарушение требований указания прокуратуры от <...>, выразившееся в непредоставлении в прокуратуру информации по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей П., сопряженное с жестоким обращением с дочерью.

Согласно Информационному письму прокуратуры Падунского района г. Братска от <...> <...> начальнику ОВО по г. Братску майору милиции Э., указано на обеспечение незамедлительного поступления в прокуратуру района информации о причинении смерти или иного вреда здоровью несовершеннолетнему, явившихся следствием жестокого обращения с детьми со стороны родителей или иных лиц, на которых возложены эти обязанности.

Согласно представлению прокуратуры от <...> <...> в прокуратуру <...> поступило сообщение по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей П. в отношении дочери, сопряженное с жестоким обращением. При этом установлено, что данная информация в КУСП поступила <...>, однако об этом прокуратура не была извещена незамедлительно. В связи с чем, необходимо установить лиц, допустивших указанное нарушение закона и решить вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Признавая оспариваемый приказ незаконным суд исходил из того, что в Информационном письме прокуратуры четко указаны случаи информирования: если причинена смерть или иной вред здоровью несовершеннолетнему, явившихся следствием жестокого обращения с ним; из материалов дела не следует, что истец располагал информацией о причинении смерти или вреда здоровью ребенку П., поскольку в рапорте от <...> указано, что П. жестоко обращается с несовершеннолетней дочерью, а именно не предоставляет необходимого питания, содержит жилье в антисанитарном состоянии, грубо нарушает режим ребенка, не заботится о его физическом и нравственном здоровье. При этом, ранее истицей доводилась информация о неблагополучной семье П., о факте помещения ее ребенка в МУЗ ГБ <...>. Кроме того, в резолютивной части приказа нет ссылки на норму закона, которой руководствовался ответчик при применении дисциплинарного взыскания, а также нет указаний на то, имело ли место нарушение служебной дисциплины, как указано в Положении о службе в ст. 38.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что не указано с какой целью начальником ОВД передается Информационное письмо прокуратуры - для информации или для выполнения определенных действий, неприменении ст. ст. 34 и 38 Положения о службе в ОВД РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в резолюции начальника указана фамилия исполнителя, без определения даты наложения резолюции. Кроме того, на документе нет данных о его получении исполнителем. Кроме того, в резолюции содержится указание на привлечение за неисполнение требований прокурора к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что суд не применил разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10, на законность принятого решения не влияет, поскольку суд дал оценку содержанию Информационного письма прокуратуры исходя из его буквального толкования. По результатам проверки данного факта в порядке статьи 145 УПК РФ, в отношении П. в возбуждении уголовного дела по ст. 156 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

О.Н.СТЕПАНОВА

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь