Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-234/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица администрации города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по гражданскому делу по иску О.В.Г., С.Т., Ч., Б., М., Э., С.М., Ш., Г.Л., Д., Н., Г.О., Г.Н. к муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного младшего возраста "Начальная школа - детский сад компенсирующего вида "<...>" г. Братск о взыскании недоначисленной заработной платы,

 

установила:

 

Истцы обратились в Братский городской суд с иском к ответчику муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного младшего возраста "Начальная школа - детский сад компенсирующего вида "<...>" г. Братск (далее по тексту - МОУ "НШДС "<...>") о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы с <...> по <...>.

В обоснование исковых требований указали, что они работают в МОУ "НШДС "<...>" г. Братск. Считают, что работодателем неверно начисляется им заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает их право на справедливое вознаграждение за труд.

Истцы М., С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Истцы О.В.Г., С.Т., Ч., Б., Э., Ш., Г.Л., Д., Н., Г.О., Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - МОУ "НШДС "<...>" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации города Братска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного младшего возраста "Начальная школа - детский сад компенсирующего вида "<...>" г. Братск недоначисленную заработную плату в пользу С.Т. в размере <...> (без учета НДФЛ); в пользу М. в размере <...> (без учета НДФЛ); в пользу С.М. в размере <...> (без учета НДФЛ); в пользу Ш.В в размере <...> (без учета НДФЛ); в пользу Д. в размере <...> (без учета НДФЛ).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы с муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного младшего возраста "Начальная школа - детский сад компенсирующего вида "<...>" г. Братск в пользу С.Т. в размере <...> - отказано; в пользу М. в размере <...> - отказано; в пользу С.М. в размере <...> - отказано; в пользу Ш. в размере <...> - отказано; в пользу Д. в размере <...> - отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы с муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного младшего возраста "Начальная школа - детский сад компенсирующего вида "<...>" г. Братск в пользу О.В.К. в размере <...>, в пользу Ч. в размере <...>, в пользу Б. в размере <...>, в пользу Э. в размере <...>, в пользу Г.Л. в размере <...>, в пользу Н. в размере <...>, в пользу Г.О. <...>, в пользу Г.Н. в размере <...> - отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица администрации г. Братска по доверенности К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Считает требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступила.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы составляет 4330 рублей.

Судом установлено, что О.В.Г. работает в МОУ "НШДС "<...>" с <...> <...> по 12 разряду ЕТС. Ее месячный должностной оклад составляет <...>.

С.Т. работает в МОУ "НШДС "<...>" с <...> <...> по 6 разряду ЕТС. Ее месячный должностной оклад составляет <...>.

Б. работает в МОУ "НШДС "<...>" с <...> <...> по 12 разряду ЕТС. Ее месячный должностной оклад составляет <...>.

Ч. работает в МОУ "НШДС "<...>" с <...> <...> по 12 разряду ЕТС на 1,25 ставки. Ее месячный должностной оклад составляет <...>.

М. работает в МОУ "НШДС "<...>" с <...> <...> по 8 разряду ЕТС на 1,75 ставки. Ее месячный должностной оклад составляет <...>.

Э.Л.Н. работает в МОУ "НШДС "<...>" с <...> <...> по 13 разряду ЕТС на 1,5 ставки. Ее месячный должностной оклад составляет <...>.

С.М. работает в МОУ "НШДС "<...>" с <...> <...> по 6 разряду ЕТС. Ее месячный должностной оклад составляет <...>.

Ш. работает в МОУ "НШДС "<...>" с <...> <...> по 6 разряду ЕТС. Ее месячный должностной оклад составляет <...>.

Г.Л. работает в МОУ "НШДС "<...>" с <...> <...> по 12 разряду ЕТС. Ее месячный должностной оклад составляет <...>.

Д. работает в МОУ "НШДС "<...>" с <...> <...> по 10 разряду ЕТС. Ее месячный должностной оклад составляет <...>.

Н. работает в МОУ "НШДС "<...>" с <...> <...> по 10 разряду ЕТС. Ее месячный должностной оклад составляет <...>.

Г.О. работает в МОУ "НШДС "<...>" с <...> <...> по 13 разряду ЕТС. Ее месячный должностной оклад составляет <...>.

Г.Н. работает в МОУ "НШДС "<...>" с <...> <...> по 13 разряду ЕТС на 1,25 ставки. Ее месячный должностной оклад составляет <...>.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом финансовых справок произвел расчет, частично удовлетворил иск по мотивам указанным в решении.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

О.Н.СТЕПАНОВА

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь