Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-237

 

 

ООО НКЦ "Электрон" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании убытков, причиненных имуществу юридического лица, взыскании судебных расходов. Просил взыскать с Л. в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта части здания Лит. 32 в сумме 898 968 рублей в т.ч. НДС 18%, взыскать судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 8 595 рублей. В обоснование иска указал, что ООО НКЦ "Электрон" является собственником части здания Лит. 32, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1062,5 кв. м, имущества, находящегося в нем. 10 декабря 2007 года ООО НКЦ "Электрон" заключило договор аренды части указанного здания N 114-12/07 с ООО "Адреналин" сроком на 11 месяцев. Согласно п. 6.6 и п. 6.7 условий данного договора, произведенные Арендатором без согласия Арендодателя отделимые улучшения арендуемого помещения являются собственностью Арендодателя, возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Произведенные Арендатором с согласия Арендодателя неотделимые улучшения арендуемого помещения являются собственностью Арендодателя, возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Арендатором ООО "Адреналин" без согласия Арендодателя были произведены отделимые и неотделимые улучшения арендованного помещения, которые в соответствие с договором аренды от 20.12.2007 г. N 114-12/07 и ст. 623 ГК РФ стали собственностью Арендодателя - ООО НКЦ "Электрон".

На основании соглашения от 12.09.2008 г. договор аренды от 20.12.07 г. N 114-12/07 был досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон, о чем был составлен акт приема-передачи. ООО "Адреналин" освободило занимаемую часть здания, произведенные отделимые и неотделимые улучшения остались в арендованных помещениях. ООО "Адреналин" не оспаривало права собственности ООО НКЦ "Электрон" на имущество, составляющее отделимые и неотделимые улучшения помещений.

20.03.2009 г. был заключен договор N 41-03/09 аренды части здания Лит. 32 с ООО "Промо-группа". В период действия данного договора, а именно 26 и 27 сентября 2009 года (суббота и воскресенье) в указанную часть здания, самостоятельно, без уведомления ООО НКЦ "Электрон", вскрыв уличную дверь, проник Л., устроил погром и своими действиями причинил ущерб имуществу истца путем его уничтожения, порчи и вывоза на сумму 898 968 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 октября 2010 года с Л. в пользу ООО НКЦ "Электрон" взыскан ущерб, причиненный имуществу, в размере 898 968 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 595 руб.

В кассационной жалобе представителя Л. по доверенности А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд правильно руководствовался ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, регламентирующими возмещение вреда, а также убытков, причиненных имуществу юридического лица.

Как видно из материалов дела ООО НКЦ "Электрон" является собственником части здания Лит. 32, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1062,5 кв. м. 10.12.2007 г. ООО НКЦ "Электрон" заключило договор аренды части здания Лит 32 по <...> N 114-12/07 с ООО "Адреналин" сроком на 11 месяцев. Согласно п. 6.6 условий данного договора, произведенные Арендатором отделимые улучшения арендуемого помещения без согласия Арендодателя являются собственностью Арендодателя, возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. В соответствии с п. 6.7 договора, произведенные Арендатором неотделимые улучшения арендуемого помещения с согласия Арендодателя являются собственностью Арендодателя, возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Арендатором ООО "Адреналин" были произведены отделимые и неотделимые улучшения арендованного помещения, что подтверждается актом осмотра комиссии работников ООО НКЦ "Электрон" от 12.09.2008 г. и актом оценки комиссии ООО НКЦ "Электрон" от 19.09.2008 г., созданных на основании приказа N 65/1-09/08 руководителя истца.

На основании Соглашения от 12.09.2008 г. договор аренды от 20.12.2007 г. N 114-12/07 был досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон, о чем был составлен акт приема-передачи. При этом дополнительные соглашения касающиеся отделимых и неотделимых улучшений произведенных арендатором между сторонами не заключались.

ООО "Адреналин" освободило занимаемую часть здания, произведенные отделимые и неотделимые улучшения остались в арендованных помещениях. ООО "Адреналин" не оспаривало права собственности ООО НКЦ "Электрон" на имущество, составляющие отделимые и неотделимые улучшения помещений.

20.03.2009 г. ООО НКЦ "Электрон" был заключен договор N 41-03/09 аренды части здания Лит. 32 с ООО "Промо-группа".

В период действия данного договора, а именно 26 и 27 сентября 2009 года (суббота и воскресенье) в указанную часть здания, самостоятельно, без уведомления ООО НКЦ "Электрон", вскрыв уличную дверь, проник Л., устроил погром и своими действиями причинил ущерб имуществу истца путем его уничтожения, порчи и вывоза. Указанные действия осуществлялись Л., а также иными лицами под его руководством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом представлены доказательства причинения ущерба имуществу юридического лица действиями ответчика Л., установлен размер причиненного ущерба - 898 968 руб., в т.ч. НДС 18%, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ООО НКЦ "Электрон", а также меньшего его размера ответчик суду не представил.

На основании материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика Л.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, как вытекающий из деятельности юридических лиц, а Л., действовал от имени ООО "Адреналин" судом первой инстанции исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина Л. в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом разрешен спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь