Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-237

 

Судья Грачева Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьевой Т.В.

20 января 2011 года

частную жалобу П. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Заявление о возобновлении производства по гражданскому делу N 2-980/09 по иску П. к Н. оставить без удовлетворения.

Истец вправе вновь обратиться в суд с иском по настоящему спору".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

 

установила:

 

03.04.2009 г. в Переславский районный суд Ярославской области по подсудности из Подольского городского суда Московской области поступило гражданское дело по иску П. к Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Указанное дело назначалось к слушанию в судебном заседании на 05.06.2009 г., 27.07.2009 г., 17.09.2009 г., 22.10.2009 г. В указанные судебные заседания истец П. не явился. Протокол судебного заседания от 05.06.2009 г. в деле отсутствует, сведений о надлежащем извещении истца о дне, времени месте рассмотрения дела не имеется. Из протокола судебного заседания от 27.07.2009 г. следует, что телефонограммой истец сообщил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. 27.07.2009 г. от П. поступила телеграмма о проведении предварительного слушания без его участия и назначении основного судебного заседания. Дело слушанием было отложено для обеспечения явки истца на 17.09.2009 г. 10.09.2009 г. от П. поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке в период с 1 по 21.09.2009 г., к которому приложен электронный авиабилет. Ходатайство судом удовлетворено. Сведений о том, что П. надлежаще извещен о дате судебного заседания на 22.10.2009 г. в материалах дела не имеется.

22.10.2009 г. судом постановлено определение об оставлении искового заявления П. без рассмотрения. Суд мотивировал определение тем, что 27.07.2009 г. П. в судебное заседание не явился, 17.09.2009 г. П. не явился, просил дело отложить в связи с нахождением в отпуске, дело было отложено на 22.10.2009 г. 22.10.2009 г. истец не явился, судом надлежаще извещался, повестка отправлялась 07.10.2009 г.

08.10.2010 г. в Переславский районный суд ЯО от П. поступила телеграмма, в которой он просит возобновить производство по делу, просит сообщить о дате судебного заседания его представителю Б. по факсу.

13.11.2010 г. судом постановлено указанное выше определение об отказе в возобновлении производства по гражданскому делу. Суд мотивировал определение тем, что к ходатайству о возобновлении производства по делу не приложены доказательства уважительности причин неявки в суд. В течение года истец не принимал мер к возобновлению производства по делу, что подтверждает неуважительность причин неявки в суд для поддержания иска.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда от 13.11.2010 г. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. П. указывает, что на предварительное судебное заседание, назначенное на 27.07.2009 г., он отправлял телеграмму с просьбой провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, что не является не уважительной причиной неявки в суд. В судебное заседание, назначенное на 17.09.2009 г., он не мог явиться по уважительной причине - нахождением за пределами г. Москвы в период с 1 по 21 сентября 2009 г., о чем заранее представил проездные документы. В период с 19.10.2009 г. по 22.08.2010 г. периодически находился в командировках, не мог предпринять мер к возобновлению производства по делу, представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в возобновлении производства по делу, суд пришел к выводу о том, что к ходатайству о возобновлении производства по делу не приложены доказательства уважительности причин неявки в суд. В течение года истец не принимал мер к возобновлению производства по делу, что подтверждает неуважительность причин неявки в суд для поддержания иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца ... отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах ... восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец ... представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Анализируя материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что производство по делу подлежит возобновлению.

27.07.2009 г. П. просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие. 17.09.2009 г. П. просил отложить дело в связи с нахождением в командировке, приложил к ходатайству доказательство - электронный авиабилет. Указанное ходатайство было судом удовлетворено, дело слушанием отложено на 22.10.2009 г. Сведений о надлежащем извещении истца на указанную дату в материалах дела не имеется. Находящийся в деле реестр на отправку заказной корреспонденции не свидетельствует о надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, судом не правильно применены нормы процессуального права - в материалах дела нет сведений о повторном извещении истца о дате судебного заседания на 22.10.2009 г., а имеются сведения об удовлетворении ходатайства истца об отложении дела 17.09.2009 г. в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2010 года отменить, гражданское дело по иску П. к Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь