Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-238

 

Федеральный судья: Езерская Ж.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Пильгуна А.С., с участием адвоката Федоровой О.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационным жалобам С. и ООО "Мосрегионгаз" на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного унитарного предприятия "Мосрегионгаз" в пользу С. сумму в размере 252 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 100 руб., 500 руб. на услуги представителя.

В удовлетворении исковых требований С. к Государственному Унитарному предприятию "Мосгаз" г. Москвы о восстановлении газоснабжения, изменении проектной документации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований С. к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого Заказчика района "Рязанский" о восстановлении газоснабжения, изменении проектной документации и взыскании компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Согласно материалам дела С. по договору купли-продажи квартиры от 30 сентября 2009 года купила отдельную двухкомнатную квартиру размером жилой площади 27,2 кв. м по адресу <...> за 990000 руб.

Из пункта 6 Договора следует, что Продавцы обязуются передать продаваемую квартиру Покупателю в пригодном для жилья состоянии, укомплектованную санитарно-техническим, электро- и иным оборудованием и не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии.

В Договоре указано, что стороны подтверждают, что на момент подписания договора квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые следует оговаривать в договоре (л.д. 204).

С. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгаз" г. Москвы, ГУП "ДЕЗ района "Рязанский", ГУП "Мосрегионгаз" об обязании подключить газ в жилом помещении, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении расходов на представителя в размере 30251 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований С. сослалась на те обстоятельства, что по договору купли-продажи от 30.09.2009 г. приобрела квартиру <...> по адресу: <...>. При осмотре квартиры было обнаружено отсутствие газоснабжения в квартире и неподключение к общему газовому стояку в доме. Между тем, с нее взималась плата за газ в полном объеме. Газ был отключен в связи с изменением проекта, по заказу ГУП ДЕЗ "Рязанский", согласованному с ГУП "Мосгаз".

Считая свои права нарушенными, С. просит обязать ГУП ДЕЗ Рязанский и ГУП "Мосгаз" восстановить газоснабжение в квартире, внести изменения в рабочий проект, взыскать в счет компенсации морального вреда с ГУП "Мосгаз" - 50000 руб., с ГУП ДЕЗ Рязанский - 100000 руб., возместить расходы на представителя в сумме 30251 руб., с ГУП "Мосрегионгаз" С. просит взыскать ущерб в сумме 858 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда 50000 руб., поскольку коммунальные услуги за поставку газа ею оплачивались, однако газоснабжение отсутствовало.

Представители ГУП "Мосгаз" иск не признал, пояснив, что данное предприятие не является заказчиком проекта по проведению газоснабжения в квартирах, не является поставщиком газа, с истцом в договорные отношения не вступало.

Представитель ГУП "Мосрегионгаз" иск признал частично, на сумму 252 руб. 48 коп., о том, что в квартире С. не имеется газового оборудования, им не было известно, т.к. таких сведений ГУП "Мосгаз" не сообщил.

ГУП ДЕЗ "Рязанский" иск не признал, пояснив, что данная ситуация возникла в связи переоборудованием жилых помещений прежними жильцами, в течение 8 лет квартира не была оборудована газопроводом, и С., приобретая квартиру, должна была проверить ее оснащение.

3-и лица Г. и С.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым С. и ООО "Мосрегионгаз" не согласны и в своих кассационных жалобах просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Федоровой О.В. в интересах С., представителя "ГУП Мосгаз" по доверенности Х., представителя ДЕЗ "Рязанский" по доверенности К., представителя ООО "Газпроммежрегионгаз" по доверенности Т., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 151, 558 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности требований С. в части возложения на указанных С. ответчиков обязанности по восстановлению газоснабжения, поскольку к моменту приобретения С. квартиры, данная квартира являлась негазифицированной на протяжении 8 лет и вины ответчиков в этом суд не установил.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, добытым по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что в 2001 году была отключена от газоснабжения по решению прежних собственников Г. и Г.А., произведших перепланировку занимаемых жилых помещений к моменту разработки рабочего проекта перекладки внутридомового газопровода, отказавших в доступе для проведения работ по реконструкции внутреннего газопровода.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля П.В., утвержденным проектом N <...> от 10.04.2001 г., разработанным по заказу ГУП ДЕЗ "Рязанский" Институтом ПРОМЖИЛПРОЕКТ и зарегистрированным в Московском управлении Госгортехнадзора России, иными доказательствами дела.

Заслуживающим внимания по рассматриваемому спору суд признал то обстоятельство, что С. приобретала квартиру по возмездному договору и, отказывая С. в удовлетворении указанной части требований, суд обоснованно указал, что при покупке квартиры С. не указала какие-либо недостатки, в том числе - отсутствие газового оборудования.

Доводы С. о нарушении ответчиками положений, закрепленных в Законе РФ "О защите прав потребителей" суд проверил и признал несостоятельными, поскольку в договорных отношениях С. и ГУП "Мосгаз" не состояли, данных о том, что ГУП "Мосгаз" проводило работы по отключению квартиры от газоснабжения, материалы дела не содержат.

По делу установлено, что с октября 2008 года от ГУП "Мосгаз" полномочия поставщика газа населению Москвы перешли к ООО "Мосрегионгаз", связи с чем договорные отношения по поставке газа между абонентами Москвы и ГУП "Мосгаз" были 30.09.2008 года прекращены.

При указанных обстоятельствах вывод суда в указанной части следует признать правомерным.

Удовлетворяя требования С. о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о необоснованном удержании с С. сумм за поставку газа и с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным присудить в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Вопрос о возмещении расходов на представителя разрешен с применением положений, приведенных в ст. 100 ГПК РФ, с учетом предъявляемых указанной нормой закона требований разумности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы С. выводы суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы ГУП "Мосрегионгаз" вывод суда в части необоснованного удержания с С. платы за поставку газа не опровергают, а потому суд, на основании своей оценки добытых по делу доказательств с учетом предъявляемых требований разумности частично удовлетворил требования С. о компенсации морального вреда и также в части заявление о возмещении расходов на представителя.

Право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь