Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-238/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истцов А., Р.А., кассационную жалобу третьего лица Департамента образования администрации г. Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т.В., А., Р.А. к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа "<...>" о признании незаконным начисления заработной платы, взыскании заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате тарифной ставки,

 

установила:

 

Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа "<...>", в котором просила признать незаконным начисление заработной платы за выполнение нормы рабочего времени и выполнение нормы труда ниже минимального размера оплаты труда, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...>, возложить на ответчика обязанность по начислению и выплате тарифной ставки не ниже МРОТ, компенсационных и стимулирующих выплат сверх МРОТ.

Истец Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа "<...>", в котором просила признать незаконным начисление заработной платы за выполнение нормы рабочего времени и выполнение нормы труда ниже минимального размера оплаты труда, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...>, возложить на ответчика обязанность по начислению и выплате тарифной ставки не ниже МРОТ, компенсационных и стимулирующих выплат сверх МРОТ.

Истец Т.В. обратилась в суд с иском к тому же ответчику, в котором просила признать незаконным начисление заработной платы за выполнение нормы рабочего времени и выполнение нормы труда ниже минимального размера оплаты труда, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...>.

Определением от 24.08.2010 гражданские дела по искам Т.В., А., Р.А. к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа "<...>" о признании незаконным начисления заработной платы, взыскании заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате тарифной ставки объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что А. и Р.А. работают <...>, Т.В. работала до <...> <...> МОУ "СОШ "<...>".

За выполнение трудовых функций при норме 18 часов выплачивается заработная плата, состоящая из тарифной ставки 12 разряда ЕТС в размере 3 885,12 руб.; 50-процентной надбавки за непрерывный стаж в районе, приравненном к Крайнему Северу; 40% - районный коэффициент; доплаты за проверку тетрадей, за классное руководство, книгоиздательскую продукцию и вознаграждения за классное руководство.

Считают, что начисление тарифной ставки ниже величины минимального размера оплаты труда, т.е. ниже 4 330 руб., нарушает их трудовые права и не соответствует трудовому законодательству.

Истица Т.В. и ее представитель по заявлению Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы А., Р.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "<...>" в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявления, в которых указал, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Департамента образования администрации города Братска в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Т.В., А. и Р.А. отказано.

В кассационных жалобах истцы А. и Р.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что определение МРОТ и тарифной ставки (базового оклада, оклада) практически идентичны. Включение в МРОТ, установленный в целом по России, районного коэффициента и процентной надбавки приведет к уравновешиванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлены коэффициенты и надбавки, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Департамента образования администрации г. Братска по доверенности Р.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Такие понятия как минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы составляет 4330 рублей.

Судом установлено, что истец А. с <...> и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ "Средняя общеобразовательная школа "<...>", работает <...>, что подтверждается представленной суду трудовой книжкой, трудовым договором от <...>. Истец Р.А. с <...> работает <...> в МОУ "Средняя общеобразовательная школа "<...>", что подтверждается представленной суду трудовой книжкой, трудовым договором от <...>. Истец Т.В. с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком МОУ "Средняя общеобразовательная школа "<...>", работала в <...>, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от <...>.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, учтя, что исковые заявления истцов поступили в суд <...>, а задолженность по заработной плате просили взыскать истцы А., Р.А. за период с <...> по <...>, Т.В. с <...> по <...>, при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не представили, применив положения ст. 392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцами пропущен процессуальный срок обращения о взыскании заработной платы за период с <...> по <...>, а Т.В. также о взыскании задолженности с учетом неоплаченного классного руководства за период с <...> по <...> за <...> рублей. При этом, суд определив состав заработной платы истцов, установив, что истцам А. и Р.А. за период времени с марта по май 2010 года, Т.В. за период с <...> по <...> работодателем заработная плата была начислена в полном объеме, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационных жалоб сводятся к позиции, ранее занятой истцами, представителем третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

О.Н.СТЕПАНОВА

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь