Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-244

 

 

22 февраля 2006 года между Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом N 46 и П.И. был заключен кредитный договор N 590600045 на сумму 450 000 рублей сроком возврата 22 февраля 2011 года под 19% годовых. Кредит предоставлен на неотложные нужды.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору 22 февраля 2006 года, выдав кредит в сумме 450 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств по заявлению, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством физических лиц К.О. по договору поручительства N 590600045/1 от 22 февраля 2006 года, П.Т. по договору поручительства N 590600045/2 от 22 февраля 2006 года.

Ответчик К.О. на момент заключения договора поручительства имела фамилию П. После заключения договора она изменила фамилию на К., в связи с регистрацией брака.

В связи с тем, что заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, АКБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России обратился в суд с иском к П.И., К.О., П.Т. взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4127 рублей 47 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России удовлетворены частично.

В кассационной жалобе П.И. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 354 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2006 г. между Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом N 46 и П.И. был заключен кредитный договор N 590600045 на сумму 450 000 рублей сроком возврата 22 февраля 2011 года под 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору 22 февраля 2006 года, выдав кредит в сумме 450 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств по заявлению, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с К.О. и П.Т.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по полному и своевременному возврату суммы займа и уплате начисленных процентов Банк направил требование к заемщику и поручителям об исполнении обязательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании долга, процентов и неустойки.

Доводы кассационной жалобы П.И. о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора являются несостоятельными, поскольку истцом такое требование не заявлялось. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Воспользовавшись своим правом, истец АКБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, указанные требования и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь