Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-248

 

 

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Страховщик), Ч. (Страхователь) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Кредитор) 15.12.2006 года заключили договор добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика со сроком действия с 00 часов 00 минут 16.12.2006 года до 24 часов 00 минут 30.11.2021 года.

09.02.2009 года Ч. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового события, возникшего вследствие причинения вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.04.2008 года, результатом которого стало установление ему второй группы инвалидности.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", отказываясь произвести соответствующую выплату, обратилось в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика от 15.12.2006 года серии ИС N 1/384/6008/681ж по тем основаниям, что при изучении представленных ответчиком документов было установлено, что на момент медицинского освидетельствования ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" ответчик работал в должности кладовщика Торгового дома "Чайка" и имел восьмилетний стаж работы в данной должности по состоянию на 29.12.2008 года. В графе "условия труда" акта освидетельствования указано, что работа Ч. связана с длительной ходьбой и поднятием тяжестей, также указан размер его дохода в размере 4000 рублей. Однако при заключении 15.12.2006 года договора добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика Ч. представил сведения о том, что он является коммерческим директором ООО "СВС-Строй" и его ежемесячный доход составляет 32000 рублей. Имеющиеся противоречия в представленных сведениях о месте работы и размере дохода ответчика дают истцу право в соответствии со ст. 944 ГК РФ заявлять о недействительности заключенного договора добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика, поскольку соответствующие сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 12.10.2010 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности - Р. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно части 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, которые оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении названного договора страхователем Ч. страховщику сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Наличие трудовых отношении Ч. с ООО "СВС-Строй" на момент заключения оспариваемого договора исследовалось в ходе судебного разбирательства и истцом не опровергнуто.

Выводы суда в решении последовательны, логичны, достаточно мотивированы, основаны на представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь