Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-253

 

Судья Румянцева Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 января 2011 года

дело по кассационной жалобе Л. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Заявление Л. об оспаривании действия (бездействия) начальника Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) начальника Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области.

В обоснование заявления ссылался на то, что ДД.ММГГГ на автодороге произошло ДТП с его участием (наезд автомобилем на дикое животное) в виду отсутствия на дороге предупреждающего знака 1.27 "Дикие животные", в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Письмом начальника Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 22.09.2010 г. N 02-05-983 заявление Л. о создании технической комиссии и расследовании ДТП оставлено без удовлетворения. Считал, что бездействием Инспекции нарушаются его права. Л. просил признать действия (бездействия) начальника Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области неправомерными, обязать ответчика в соответствии с Градостроительным кодексом РФ провести расследование ДТП, происшедшего ДД.ММГГГ на автодороге, в сроки, установленные законодательством РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области по доверенности Ч., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что у Инспекции отсутствует обязанность по установлению причин произошедшего с Л. ДТП.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

Из материалов дела видно, что доказательств причинения вреда имуществу Л. в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствует обязанность по созданию технической комиссии для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение.

Доводы жалобы о том, что нарушение градостроительного законодательства было допущено при реконструкции дороги в 1990-х годах и ее капитальном ремонте в 2002 году, Положение об Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области противоречит Градостроительному кодексу РФ и Правилам установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности не свидетельствуют о том, что вред имуществу Л. причинен в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Л. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь