Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-258

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А.,

при секретаре Ф.М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Ломтевой Л.С. дело по кассационной жалобе Л.Т.М. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома <...> в соответствии с вариантами 1 и 3 заключения ООО "Строй-Фаворит" Л.Т.М. и В.М.Е. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Т.М. является собственником 4/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>.

В.М.Е. на праве собственности принадлежит 11/15 долей указанного жилого дома.

Л.Т.М. обратилась в суд с иском к В.М.Е., в котором просила разделить вышеуказанный жилой дом, выделив ее долю в виде двух жилых комнат площадью 28,9 кв. м по варианту N 3, составленному ООО "Строй-Фаворит", и взыскать с нее в пользу В.М.Е. соответствующую компенсацию.

В обоснование иска ссылалась на то, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выделе в натуре доли из общего имущества с ответчиком не достигнуто.

В.М.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе жилого дома по варианту N 1, выполненного ООО "Строй-Фаворит", с передачей в собственность Л.Т.М. жилого помещения площадью 13 кв. м и пристройки площадью 6,1 кв. м.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л.Т.М. просит решение суда изменить, произвести раздел дома по варианту N 3 ООО "Строй-Фаворит" с выплатой В.М.Е. соответствующей денежной компенсации. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что раздел жилого дома по предложенным сторонами вариантам невозможен, поскольку при таких вариантах будет причинен несоразмерный ущерб хозяйственному назначению жилого помещения и будут существенно нарушены права другого сособственника.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и не противоречит ст. 252 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения ООО "Строй-Фаворит", суд пришел к выводу об отсутствии реальной возможности раздела домовладения по предложенным сторонами вариантам.

Из варианта N 3, предложенного истицей, следует, что Л.Т.М. просит выделить ей в натуре помещения большей площадью, чем те, на которые она имеет право, то есть доля ответчика будет уменьшена, что приведет к нарушению его прав.

Ссылка в жалобе на то, что уменьшение доли ответчика может быть компенсировано, не основана на законе, поскольку в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Не требуется согласия собственника лишь в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что Л.Т.М. является собственником 4/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, В.М.Е. принадлежит 11/15 долей указанного домовладения. При этом Л.Т.М. проживает в городе Москве, использует дом под дачу. В.М.Е. другого жилья не имеет, постоянно проживает в указанном доме со своей семьей, пользуется всем домом.

Постановленное судом решение не препятствует истице обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорным имуществом либо о выделе доли, но по иному варианту.

В целом кассационная жалоба не влияет на правильность выводов суда и не содержит правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу Л.Т.М. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь