Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-268

 

Судья Иванова Ю.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 20 января 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе К.А.В., действующей также по доверенности от К.Т.В., на решение Переславского районного суда Ярославской области от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.Т.В., К.А.В., К.А.В. солидарно в пользу ОАО ТД "Мелиссена" материальный ущерб, причиненный заливом ДД.ММГГГ помещения по адресу:, в размере 111 364 рубля 81 копейка, судебные расходы в размере 12 330 рублей, всего 123 694 рубля 81 копейку.

Судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО ТД "Мелиссена" является собственником нежилых помещений по адресу:.

К.Т.В. является собственником квартиры N, расположенной в том же доме над указанными нежилыми помещениями. В квартире также зарегистрированы К.А.В. (дочь), К.А.В (сын).

ДД.ММГГГ из квартиры N произошел залив части помещений, принадлежащих ОАО ТД "Мелиссена".

ОАО ТД "Мелиссена" обратилось в суд с иском к К.Т.В., К.А.В. и К.А.В. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 124 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 464 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по участию в судебном заседании специалиста в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 866 руб., ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе К.А.В., действующей также по доверенности от К.Т.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав К.Т.В. и К.А.В. в поддержание доводов жалобы, представителя ОАО Торговый дом "Мелиссена" по доверенности П., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО Торговый дом "Мелиссена" подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер причиненного заливом помещения ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Указанный вывод суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 15, 1064, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ.

Судом установлено, что затопление помещений магазина, принадлежащих ОАО ТД "Мелиссена" произошло в результате снятия радиаторов отопления в квартире ответчиков, в результате чего горячая вода из системы отопления в указанной квартире протекла в помещения магазина. Вина ответчиков в затоплении не оспаривается сторонами.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами, оспариванию размера ущерба, определенного судом.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При наличии сомнений в правильности отчета об оценке ущерба от 29.05.2010 г., выполненного ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 представленного ответчиками, с учетом значительных расхождений с расчетом стоимости ремонта, представленным истцом, суд обоснованно назначил экспертизу для выяснения вопросов, требующих специальных познаний в строительстве, поручив ее ОРГАНИЗАЦИИ 2. Указанная экспертиза обоснованно принята судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, при этом, суд, оценив данную экспертизу в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом осмотра от июля 2009 года, в котором принимали участие ответчики, уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, исключив ремонт пола, повреждения которого не отражены в акте.

Выводы о том, по каким причинам суд отдал предпочтение данной экспертизе, не приняв во внимание расчеты, представленные сторонами, подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о невнесении судом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы ОРГАНИЗАЦИИ 1 в протокол судебного заседания от 30.06.2010 г., об оставлении данного вопроса без разрешения являются несостоятельными, поскольку замечаний на указанный протокол судебного заседания стороной не подано.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное учреждение, где будет проводиться экспертиза, определяется судом.

Оценка стоимости работ по устранению дефектов помещения магазина, произошедших в результате залива водой, произведена ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 на основании акта от июля 2010 г., в котором принимали участие К.Т.В. и К.А.В., от которых не поступило замечаний по поводу составления акта, в том числе и по отсутствию поврежденных площадей помещений. Вывод суда о необходимости ремонта всего затопленного помещения, а не только тех участков потолка, стен, на которых имеются следы промочек, является обоснованным, мотивирован в решении. Вывод суда о повреждении помещений N 6 и N 8 в результате затопления ДД.ММГГГ основан на представленных доказательствах, в том числе, справке ООО "Управление капитального строительства" от 5.04.2010 г. (л.д. 118), пояснении специалиста ФИО 1

Доводы ответчиков о неправильном применении увеличивающего коэффициента перехода к ценам 2008 г. не являются основанием для отмены постановленного решения. При определении размера причиненного ущерба в сумме 111364, 81 руб. суд не увеличил размер ущерба, определенного экспертом в ценах 2010 г., по позициям, с которыми согласился суд (112032 рубля). С учетом того, что ремонт затопленных помещений истцом до настоящего времени не произведен, в силу ст. 15 ГК РФ размер причиненного ущерба в ценах 2010 года является правильным.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчиков о выездном судебном заседании не повлиял на правильность постановленного судом решения, поскольку суд не является специалистом в области оценки ремонта. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд.

Вывод суда о солидарной ответственности ответчиков основан на фактических обстоятельствах дела и ч. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ. Судом установлено, что К.Т.В. является собственником жилого помещения, из которого произошло затопление, а К.А.В. и К.А.В. зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве членов ее семьи. То обстоятельство, что указанные лица фактически не проживают в данном помещении, не может служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы послужить к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Сведений об имущественном положении, дающем суду право уменьшить размер причиненного вреда на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, ответчиками не представлено.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К.А.В., действующей также по доверенности от К.Т.В., на решение Переславского районного суда Ярославской области от 03 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь