Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-274

 

Судья Борисоглебская И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Ломтевой Л.С.

20 января 2011 года

дело по кассационной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

Принять признание исковых требований С. в части.

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Л. с С., Б. солидарно задолженность по договору займа от 23.11.2005 года в сумме рублей.

Взыскать в пользу Л. с С. задолженность по договорам займа: основной долг в сумме рублей, проценты по договорам займа в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего - рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

 

установила:

 

23.11.2005 года Л. по расписке передала С. в долг рублей на срок 6 месяцев с правом продления договора до 12 месяцев. При этом С. взял на себя обязательство ежемесячно в качестве вознаграждения выплачивать Л. рублей и вернуть основной долг 24.05.2006 года. Поручителями выступили Ш. и Б. Последний также выступил гарантом возврата кредита в сумме рублей в срок до 23.08.2006 года с выплатой вознаграждения рублей ежемесячно.

30.12.2006 года С. по расписке получил от Л. рублей на срок до 15.01.2007 года, по расписке от 14.02.2007 года - рублей сроком на 14 дней.

Л. обратилась в суд с иском к С., Ш., Б. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Определением суда от 28.10.2010 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований к Ш. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Л. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Б. задолженности по договору займа от 23.11.2005 года. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием в данной части нового решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Л. о взыскании в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков С. и Б. денежной суммы рублей, суд исходил из того, что между Л. и Б. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Б. обязался перед Л. отвечать за исполнение С. договора займа на сумму рублей. Данное поручительство действует до полного исполнения обязательства.

Вывод суда о заключении договора поручительства мотивирован судом, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит положениям статей 160, 362, 434, ГК РФ. Доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о прекращении договора поручительства является обоснованным.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что в договоре поручительства от 27.06.2006 года заключенного между Л. и Б. срок его действия сторонами не определен. В нем указан лишь срок исполнения основного обязательства - 23.08.2006 года.

Таким образом, по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства - 23.08.2007 года, договор поручительства между Л. и Б. прекратил свое действие, поскольку Л. в течение указанного срока не предъявила к поручителю иска.

Применение судом при разрешении спора ст. 323 ГК РФ, согласно которой солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, является необоснованным. Данная норма является общей по отношению к специальной норме (ст. 367 ГК РФ), предусматривающей основания прекращения поручительства. Применению подлежит специальная норма, направленная на обеспечение и защиту прав и законных интересов поручителя.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Б. суммы долга в размере рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении требований Л.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 октября 2010 года, отменить в части взыскания пользу Л. с Б. задолженности по договору займа от 23.11.2005 года в сумме рублей.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л. к Б. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь