Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-312/2011

 

Судья Смирнов Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Алексеевой Е.Д., Горбатовой Л.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к администрации муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Истец Т. обратилась в суд с иском к администрации МО "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N <...>.

В обоснование заявленных требований Т. указала, что она, пользуясь указанной квартирой на условиях договора социального найма, обратилась к ответчику с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако ей в этом было отказано со ссылкой на наличие акта межведомственной комиссии о признании дома, в котором расположена ее квартира, аварийным. Отказ администрации МО "Выборгское городское поселение" Т. считает незаконным, поскольку каких-либо ограничений для приватизации квартиры, которую она занимает, не имеется. На протяжении длительного времени никаких мероприятий по расселению дома по вышеуказанному адресу администрацией муниципального образования не проводится. При этом, 27 марта 2008 года с ней был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, в котором имеется указание на передачу ей спорной квартиры в надлежащем техническом состоянии. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ", она просит судебной защиты нарушенного права на бесплатную передачу ей в собственность занимаемого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена замена ответчика и в порядке правопреемства к участию в деле была привлечена администрация муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (далее - МО "Город Выборг"). При этом, в заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявленный иск не признал, указав, что постановлением от 10 ноября 2009 года был утвержден реестр аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда на территории МО "Город Выборг", согласно которому дом N 9 по ул. М. Гвардейская признан аварийным на основании акта МВК N 2 от 06 июня 2006 года.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Т. просит решение суда первой инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Как указывает истец, суд в обоснование своего решения сослался на акт МВК о признании дома, в котором она проживает, аварийным, однако достоверных доказательств этому представлено не было, поскольку акт МВК от 06 июня 2006 года судом не истребовался оценка содержащихся в нем выводов судом не произведена.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с изменениями на 11 июня 2008 года) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Т. с 22 мая 1975 года зарегистрирована в двухкомнатной квартире N <...>. При этом, 27 марта 2008 года с ней был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

На основании п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что жилой дом N 9 по ул. Малой Гвардейской в г. Выборге Ленинградской области состоит в реестре аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда на территории МО "Город Выборг". Данный реестр был утвержден постановлением N 653 от 10 ноября 2009 года главы администрации МО "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области. При этом, согласно сведениям, содержащимся в представленной суду выписке из вышеуказанного реестра, данный дом признан непригодным к проживанию на основании постановления N 2 от 06 июня 2006 года об утверждении акта МВК.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действующее в редакции Постановления Правительства РФ от 02 августа 2007 года N 494.

В силу п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства создания соответствующей комиссии МВК, как нет самого акта межведомственной комиссии, проводившей обследование спорного дома, а также постановления N 2 от 06 июня 2006 года, что делает невозможным проверить легитимность указанных правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами кассационной жалобы Т. о том, что выводы суда первой инстанции, который оставил без надлежащей оценки вышеуказанные документы, противоречат положениям заключенного с истцом 27 марта 2008 года договора социального найма. Так, п.п. "а" п. 4 и п.п. "а" п. 5 указанного договора предусмотрено, что наниматель обязан принять от наймодателя, а наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции от 7 декабря 2010 года, в котором имеются несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ указанные нарушения являются основанием для отмены принятого судом решения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть исправлены судом второй инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, истребовать имеющие значение для дела документы, произвести оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь