Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-324/2011

 

Судья Дударева О.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д. и Горбатовой Л.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца К. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К. к Открытому акционерному обществу "Ленинградсланец" о взыскании единовременного пособия за непрерывный стаж работы и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика - представителя Открытого акционерного общества "Ленинградсланец" Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

К. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Ленинградсланец" о взыскании единовременного пособия за непрерывный стаж работы в размере 80.503 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 6.000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 8.500 рублей.

В обоснование искового заявления К. ссылалась на те обстоятельства, что за период непрерывной работы в системе "Ленинградсланец" с 13 марта 1971 года, что составляет 37,5 лет, с учетом возникновения с 19 октября 2008 года у истца право на пенсионное обеспечение и продолжения работы у ответчика вплоть до 4 марта 2009 года приобрела право на получение единовременного пособия за непрерывный стаж работы. Однако по вине ответчика, оставившего неоднократные письменные обращения истца без внимания и удовлетворения, К. не реализовала права на получение указанного пособия. Считая, что действия бывшего работодателя по отношению к истцу являются незаконными, К. требовала судебной защиты нарушенного трудового права и личного неимущественного права (л.д. 4 - 5, 20).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции К. настаивала на удовлетворении искового заявления с учетом принятого изменения (л.д. 60), тогда как представитель ОАО "Ленинградсланец" Т. не признал исковые требования обоснованными, при этом считал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), просил отказать в удовлетворении искового заявления (л.д. 60).

Решением Сланцевского городского суда от 8 декабря 2010 года отказано в удовлетворении искового заявления К. отказано (л.д. 63 - 66).

К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 8 декабря 2010 года решения суда, представила кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения К. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда от 8 декабря 2010 года, обстоятельствам дела, при этом, по мнению К., при постановлении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права. К. считала, что отсутствие письменного отказа работодателя в выплате пособия является достаточным для обращения истца в суд в любое время (л.д. 68 - 69).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы К.

Из материалов дела следует, что К., <...> года рождения, была принята ученицей весовщика ПТУ шахтоуправления "Ленинградсланец" 13 сентября 1971 года, после переводов в системе "Ленинградсланец" 4 марта 2009 года уволена в связи с сокращением численности штата работников - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9 - 13).

Кроме того, представленная на листе 18 копия удостоверения N 066709, выданного 24 ноября 2008 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сланцевском районе Ленинградской области подтверждает тот факт, что К. назначена пенсия по возрасту в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 19 октября 2008 года пожизненно.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что с 1 января 2007 года в ОАО "Ленинградсланец" введено Положение об условиях начисления, размере и порядке выплаты единовременного пособия за непрерывный стаж работы работникам ОАО "Ленинградсланец", в соответствии с Разделом 1 которого действие указанного Положения распространяется на всех трудящихся акционерного общества, получивших право на пенсионное обеспечение после 1 января 2000 года (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в период работы в ОАО "Ленинградсланец", не реализовавших свое право на получения пособия и продолжающих работать в акционерном обществе (л.д. 16, 58).

При этом согласно п. 1.4.5 указанного Положения источником выплаты единовременного пособия трудящимся акционерного общества, освобожденным и наемным работникам профсоюзных органов является наличие прибыли в ОАО "Ленинградсланец" (л.д. 17, 59).

Объяснения К. и представителя ОАО "Ленинградсланец" Т. свидетельствуют о том, что невыплата единовременного пособия за непрерывный стаж работы обусловлена финансовым положением ОАО "Ленинградсланец", которое не имело прибыли в качестве источника выплаты пособия (л.д. 60, 61).

Следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 165 ТК РФ, регламентирующей случаи предоставления гарантий и компенсаций, при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что обращение К. в Сланцевский городской суд имело место 10 ноября 2010 года (л.д. 4 - 5), то есть по истечении 25 месяцев, начиная с 19 октября 2008 года, когда у истца возникло право на пенсионное обеспечение, при установленном ст. 392 ТК РФ трехмесячном сроке обращения в суд.

Поскольку со стороны К. не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительном характере пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции имел правовые основания для отказа в предоставлении К. судебной защиты индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований К., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 140 и 392 ТК РФ, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба К. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь