Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-337/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Андреевой Т.Б., Логовеевой Е.Г.,

при секретаре П.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Н. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2010 года, которым были удовлетворены исковые требования С. к П.Н. об устранении нарушения прав собственности и препятствий к их осуществлению.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., объяснения П.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения С., ее представителя Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к П.Н. об устранении нарушения прав собственности и препятствий к их осуществлению.

В обоснование заявленных требований указала, что ее мать <ФИО1> умершая <...>, являлась собственником земельного участка, жилого дома, состоящего из бревенчатого строения с бревенчатой холодной пристройкой, двумя дощатыми верандами, бревенчатым сараем, бревенчатой баней, дощатым сараем, расположенных по адресу: <...>.

На основании завещания она и ответчик являются наследниками по <...> доли наследственного имущества. Наследственные права надлежащим образом были оформлены. Раздел земельного участка в натуре ими не производился и в силу особенностей расположения принадлежащих им объектов недвижимости имущества невозможен.

Истец указала, что ответчик без ее согласия и в нарушение ее интересов произвела на земельном участке самовольное строительство дома, внутри которого оказалось помещение бани. Реализовать имеющиеся у нее как собственника права в отношении земельного участка и расположенных на нем строений в настоящее время для нее затруднительно в силу того, что ответчик пользуется всем наследственным имуществом, а ей чинит препятствия в пользовании земельным участком с расположенными на нем постройками: жилым домом, бревенчатым сараем, дощатым сараем и баней.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила обязать П.Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и бревенчатой баней, обязать П.Н. снести самовольно возведенную постройку, возведенную без разрешения на строительство.

В суде первой инстанции истец настаивала на заявленных требованиях, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе П.Н., просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом с бревенчатой баней. Кроме того, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Судом также установлено, что ответчик возвела самовольную постройку на спорном земельном участке, принадлежащем С. и П.Н. на праве общей долевой собственности, при этом согласия С., на строительство указанной постройки не испрашивалось, за разрешительными документами на строительство жилого дома в соответствующие организации не обращалась.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что спорный объект является самовольной постройкой, расположенной в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, возведение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в том числе ее право пользования земельным участком.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь