Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-34/2011

 

Судья Надбитова Г.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Басангова Н.А. и Шихановой О.Г.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация <...> (далее - ООО ЧОО) о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок по кассационной жалобе представителя ответчика Б. на решение Элистинского городского суда от 20 декабря 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Э., судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратился в суд с указанным иском к ООО ЧОО, мотивируя свои требования следующим.

25 сентября 2009 года между ними был заключен трудовой договор с указанием срока его действия до 31 декабря 2009 года. После наступления этого срока он продолжал работать, исполнять возложенные на него обязанности, подчиняясь правилам внутреннего распорядка и графику работы. Ему выдавали заработную плату, предоставляли ежегодные трудовые отпуска, оплачивали листки нетрудоспособности. 02 ноября 2010 года он подписал соглашение, согласно которому срок действия трудового договора заканчивается 15 декабря 2010 года. 09 ноября 2010 года ему вручили уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора с 15 декабря 2010 года. Считает, что фактически с 31 декабря 2009 года он работает как постоянный работник, в связи с этим соглашение от 02 ноября 2010 года должно быть признано незаконным. Просил суд признать трудовые отношения между ним и ответчиком заключенными на неопределенный срок с момента фактического исполнения трудовых обязанностей, то есть с 25 сентября 2009 года.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что его интересы будет представлять адвокат Эрдниева Т.О.

В судебном заседании представитель истца Э. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Б. иск не признала, пояснила, что срочный характер трудового договора обусловлен договорным характером отношений между ООО ЧОО и ООО <...> по оказанию охранных услуг, а также отсутствием договорных отношений по оказанию охранных услуг с другими организациями.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2010 года исковые требования О. к ООО ЧОО о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок удовлетворены. Трудовой договор от 25 сентября 2009 года между ООО ЧОО и О. признан заключенным на неопределенный срок.

В кассационной жалобе представитель ответчика Б. просит решение Элистинского городского суда РК от 20 декабря 2010 года отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Удовлетворяя исковые требования О., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 56 - 58 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что трудовой договор от 25 сентября 2009 года между ООО ЧОО и О. заключен на неопределенный срок на выполнение работы, носящей постоянный характер.

С данным выводом суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что в период со дня заключения трудового договора и после окончания его срока действия (после 31 декабря 2009 года) О. продолжал работать в ООО ЧОО и исполнял возложенные на него трудовые обязанности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы. Ему регулярно выдавали заработную плату, предоставляли ежегодные трудовые отпуска, оплачивали листки нетрудоспособности. В трудовом договоре определено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней за каждый год работы. Очередность и сроки его предоставления определяются ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем не позднее, чем за 2 недели до наступления соответствующего календарного года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что заключение срочного трудового договора с истцом обусловлено причинами, перечисленными в ст. 59 ТК РФ, невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок.

По смыслу действующего законодательства при установлении фактов многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Несостоятельным следует признать довод кассационной жалобы о том, что срочный характер трудового договора, заключенного между ООО ЧОО и О., обусловлен договорным характером отношений между ООО ЧОО и ООО <...> по оказанию охранных услуг, а также отсутствием договорных отношений по оказанию охранных услуг с иными организациями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОО является специализированным охранным предприятием, основным видом деятельности которого является оказание охранных услуг, а не оказание охранных услуг только лишь ООО <...>. Следовательно, создавая ООО и принимая работников для выполнения работ по оказанию охранных услуг, ответчик имеет возможность оказания охранных услуг и иным организациям.

Также подлежит признанию несостоятельным кассационный довод о том, что необоснованна ссылка суда на многократность заключений срочных трудовых договоров, поскольку в исследуемом случае ее не было, с истцом был заключен только один срочный трудовой договор, а дополнительными соглашениями к нему вносились изменения в срок его действия.

Установленная судом первой инстанции многократность изменений срока действия трудового договора, заключенного сторонами, на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции, после фактического истечения установленного срока действия трудового договора, при сохранении остальных условий трудового договора в данном случае является тождественной установлению фактов многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

 

определила:

 

Решение Элистинского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛИДЖЕЕВА Л.Л.

 

Судьи

БАСАНГОВ Н.А.

ШИХАНОВА О.Г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь