Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-365

 

Судья Адамова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Грибовой Е.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-5178/10 по иску ООО к Г.А., Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области,

 

установила:

 

"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Г.А., Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

В судебном заседании 22.10.2010 судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности дела Савеловскому районному суду Москвы и передаче дела по территориальной подсудности.

Представитель истца в судебном заседании против передачи дела в другой суд возражала; ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ф.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Г.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 22 октября 2010 года.

Передавая дело по подсудности, суд правильно руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Савеловского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.

Так, из материалов дела следует, что "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Г.А., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением ответчиками условий заключенного между сторонами кредитного договора от 06..20.. года, при этом иск подан в суд по месту нахождения истца, который основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 5.5 кредитного договора.

Согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г.А., неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 11).

Аналогичные условия содержит п. 4.2. договора залога транспортного средства от 06....20.. (л.д. 17) и п. 3.4. договора поручительства заключенного 06....20.. с Г.Н. (л.д. 20).

Из данных условий не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка (залогодержателя) не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка (залогодержателя), а указание на определенный суд в договоре отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления и материалов дела, местом жительства ответчика Г.А. является Кемеровская обл., г. Прокопьевск, пер. *, а местом жительства ответчика Г.Н. - г. Новосибирск, **, что не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

При таких данных, основания, указанные в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности у суда имелись, в связи с чем определение от 22 октября 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая положения ст. ст. 28 и 31 ГПК РФ, а также позицию представителя истца в судебном заседании, суд направил дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика Г.А., являющегося заемщиком по кредитному договору, о взыскании денежных средств по которому просит истец.

Доводы частной жалобы не содержат условий для отмены определения суда, указанных в ст. 362 ГПК РФ, не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь