Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-370

 

Судья: Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Грибовой Е.Н. и Салтыковой Л.В. с участием прокурора Мирошниченко В.С. при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО "Строительная Фирма "Сапсан" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, обязать допустить до работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к ООО Группа компаний "Сапсан" с иском об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, допустить до работы в должности дизайнера-фотографа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 12.08.2010 г. по ходатайству Т. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Группа компаний "Сапсан" на надлежащего ответчика - ЗАО "Строительная фирма "Сапсан".

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10.09.2009 г. она была принята на работу к ответчику на должность дизайнера-фотографа, однако трудовой договор в письменном виде с ней заключен не был. 20.05.2010 г. ответчиком было объявлено, что истица больше не работает и до работы с этого дня истица не допускается.

Уточнив исковые требования, Т. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, обязать заключить трудовой договор с 10 сентября 2009 г., внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 10 сентября 2009 г., обязать допустить до работы в должности дизайнера-фотографа, взыскать заработную плату за период с 20 мая 2010 г. по день вынесении решения судом, взыскать задолженность по заработной плате за 11 рабочих дней в мае 2010 г., проценты за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы Ш. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика С. иск не признала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Т., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав Т. и ее представителя Ш., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, проанализировав доводы сторон и представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд признал требования истицы необоснованными и отказал в иске.

Обращаясь с иском, истица Т. утверждала, что 10.09.2009 г. она была принята на работу к ответчику на должность дизайнера-фотографа отдела рекламы в Департамент продаж и рекламы.

Данные доводы были предметом тщательной судебной проверки, анализа и оценки. Однако объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истица приступила к выполнению конкретных обязанностей и по конкретной должности в материалах дела не имеется и истицей не представлено.

Судом установлено, что заявление о приеме на работу истица не писала, трудовой договор с ней не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику не сдавалась.

Более того, в структуре ответчика отсутствует Департамент продаж и рекламы, что подтверждается штатными расстановками.

В подтверждение факта допуска до работы без оформления трудового договора в письменном виде, истица ссылалась на то, что 10 сентября 2009 г. при приеме на работу она вела переговоры с ответчиком в частности руководителем Департамента продаж и рекламы ГК "Сапсан" К.С., начальником отдела рекламы И., а затем В., сотрудником отдела персонала Ф.

Суд проверил обоснованность данных доводов и отклонил их, поскольку указанные сотрудники в ЗАО СФ "Сапсан" не работают, что подтверждается списком сотрудников ЗАО СФ "Сапсан" и штатными расстановками.

Доводы истицы о том, что ей выплачивалась заработная плата в размере 40 000 рублей, которую она получала по ведомости, на доказательствах не основаны и опровергаются материалами дела, где имеется приказ ответчика N 2/10 от 11 января 2010 г. согласно которому выплата заработной платы работникам ЗАО СФ "Сапсан" осуществляется на личные расчетные счета в банке.

Вынося решение, суд правомерно указал, что представленный истицей пропуск и журнал N 7 за ноябрь 2009 г. "Холдинг "Сапсан" наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком не подтверждает.

Ссылка истицы на наличие у нее адреса электронной почты и доменное имя sapsan.ru зарегистрировано на ответчика, также не является тем объективно бесспорным доказательством нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком.

Как пояснил ответчик, указанное доменное имя было передано им в пользование третьим лицам в соответствии с законодательством.

Разрешая спор, суд признал, что факт возникновения между истицей и ответчиком трудовых отношений не доказан

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК показания свидетелей, проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь