Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-371

 

Судья: Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истца П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к Г., С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ничтожной реестровой записи совершения нотариальных действий нотариуса г. Москвы Г. N 3140 от 8 июня 1994 года, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 8 июня 1994 года отказать.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ответчикам Г., С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ничтожной реестровой записи совершения нотариальных действий, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что реестровая запись за N 3140 от 08.06.1994 г. частного нотариуса Г. является ничтожной, согласно данной записи в ДЖП и ЖФ г. Москвы должна была быть направлена копия договора купли-продажи квартиры для хранения в архиве департамента. Фактически копия договора не удостоверялась и в департамент не направлялась. В настоящее время Г. лишена права нотариальной деятельности. По запросу суда была выслана копия указанного договора по реестру 3139, оригинал которого хранится у сторон и в деле у нотариуса, в тексте договора неустановленными лицами произведена незаконная дописка, не заверенная печатью и росписью нотариуса, не несущая никакой информации и не имеющая юридической силы. Признание реестровой записи ничтожной будет свидетельствовать, что регистрация договора в ДМЖ г. Москвы была незаконной. Таким образом, по мнению истца, нарушено его жилищное право на квартиру, которая до 31.05.2000 г. принадлежала ему на праве собственности. Регистрация права собственности на квартиру Сотниковой произведена по правоустанавливающим документам с незаконными дописками и исправлениями текста, не оговоренными нотариусом. Истец указывает, что договор купли-продажи квартиры от 08.06.1994 г. не соответствует закону, Н. состояла на учете в ПНД-14, не понимала значения своих действий, нотариус нарушила Распоряжение Мэра г. Москвы от 26.05.1994 г. N 252-РМ, Инструкцию о порядке совершения нотариальных действий.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик С. и его представитель по доверенности С.В. исковые требования в судебном заседании не признали, поддержали ранее представленный письменный отзыв на иск.

Ответчик Г., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель 3-го лица Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель 3-его лица ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец П.

В заседание судебной коллегии явился истец П., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии ответчики С., Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель 3-го лица Московской городской нотариальной палаты не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Н. являлась собственником квартиры.

08.06.1994 г. Н. заключила договор купли-продажи квартиры, по которому продала указанную квартиру С. Договор удостоверен 08.06.1994 г. нотариусом г. Москвы Г., зарегистрирован в реестре за N 3139, зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы 10.06.1994 г. за N 1245975.

На основании договора дарения от 11 ноября 2006 года право собственности на квартиру, перешло от С. к С.

15.06.1994 г. Н. умерла.

Ее сестра П.Е. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи, мотивируя тем, что в момент совершения указанной сделки Н. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В связи со смертью П.Е. в качества истца вступил в дело как наследник П.Е. П.

Решением Савеловского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 09.06.1999 г. в удовлетворении иска было отказано.

Ранее П. также обращался в суд с иском к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая, что договор заключен с нарушением действующего законодательства, в частности, в договоре имеются рукописные приписки, не заверен подписями участников сделки и нотариуса, не прошнурован.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.04.2002 г. в удовлетворении иска было отказано.

П. также обращался в суд с жалобой на действия нотариуса Г., удостоверившей договор купли-продажи от 08.06.1994 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2002 г. в удовлетворении жалобы П. было отказано.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленные указанными решениями обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не могут быть оспорены истцом при рассмотрении настоящего дела.

Суд признал, что при оформлении оспариваемого договора были допущены некоторые нарушения Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, в частности, в договоре имеется приписка, что он удостоверен в 67 больнице, эта приписка не подписана сторонами сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не влечет ничтожности сделки либо признания ее недействительной.

Суд признал не состоятельными доводы истца о том, что не существует записи за N 3140 в реестре нотариальных действий о заверении копии договора, о чем имеется отметка на копии договора купли-продажи от 08.06.1994 г., т.к., по мнению истца, в ДМЖ г. Москвы должна была быть направлена копия договора купли-продажи квартиры, но фактически копия договора по реестру за N 3140 нотариусом не удостоверялась и в департамент не направлялась.

Отказывая истцу в требовании о признании реестровой записи ничтожной, суд правильно указал, что, согласно записи нотариуса на копии договора, нотариусом засвидетельствована верность копии с подлинным договором, и именно об этом действии внесена запись в реестр за N 3140; совершение указанного нотариального действия подтверждается соответствующим штампом на договоре, печатью и подписью нотариуса.

Суд обоснованно исходил из того, что обязанность предоставления в ДМЖ г. Москвы для проведения регистрации сделки помимо подлинных экземпляров нотариально удостоверенного договора купли-продажи, а также нотариально заверенной копии договора лежала на участниках сделки, а не на нотариусе; сам по себе факт нотариального удостоверения либо отсутствия такого удостоверения копий договора не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о действительности сделки; отсутствие нотариально удостоверенной копии договора не влечет ничтожности сделки.

Суд правомерно не согласился с доводами истца о нарушении Распоряжения Мэра от 26.05.1994 г. N 252-РМ, указав, что дополнительные требования к перечню документов, предоставляемых на регистрацию сделки с участием граждан, отнесенных к "группе риска", были установлены Дополнениями к инструкции по регистрации вторичных сделок, предметом которых являются жилые помещения в городе Москве, утвержденными после заключения оспариваемой сделки.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции тщательно и всесторонне проверил доводы истца и дал им в решении надлежащую правовую оценку, и пришел к выводу о том, что исковые требования П. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была нарушена ст. 157 ГПК РФ, материалами дела не подтверждаются.

Другие указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь