Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-372

 

Судья: Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Салтыковой Л.В. и Грибовой Е.Н. при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда от 26 октября 2010 г., которым постановлено:

- исковые требования Л. удовлетворить частично.

- взыскать с ООО "СпецКомпрессорСбыт" в пользу Л. задолженность по выплате заработной платы в размере 220 110 руб., проценты за задержку выплат в размере 6 200 руб., а всего 226 330 руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

- Взыскать с ООО "СпецКомпрессорСбыт" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5 463 руб. 30 коп.,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к ООО "СпецКомпрессорСбыт" о взыскании заработной платы и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля по октябрь 2010 г. в размере 385 192 руб., проценты за задержку выплаты в размере 8 770 руб. 67 коп. В обоснование заявленных требований истица указывает, что работает у ответчика в должности главного бухгалтера. С апреля 2010 г. ответчик перестал выплачивать ей заработную плату, а также устно уведомил ее о предстоящем увольнении по собственному желанию 31 июля 2010 г.

В судебном заседании Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, неиспользованный отпуск, выходное пособие и моральный вред просила не рассматривать.

Ответчик - ООО "СпецКомпрессорСбыт", интересы которого в судебном заседании представлял генеральный директор М. иск не признал, не отрицал, что у ответчика имеется задолженность перед истицей по выплате заработной платы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что 01 апреля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 8 и приказом N СКС 11 от 01 апреля 2010 г. Л. был принята на работу на должность главного бухгалтера с должностным окладом 63 259 рублей в месяц.

Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы истицы, утверждавшей, что с апреля 2010 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату и принял во внимание тот факт, что генеральный директор ответчика наличие задолженности перед истицей по выплате заработной платы с апреля по июль 2010 года не отрицал.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судом было принято во внимание, что с 1 июня 2010 г. общество прекратило свою работу, все работники за исключением генерального директора и главного бухгалтера были уволены и истица свои должностные обязанности не исполняла.

Указанные обстоятельства истица не оспаривала.

В судебном заседании истица подтвердила, что с августа 2010 г. она на работу не выходит и свои должностные обязанности не исполняет.

При таких обстоятельствах, опираясь на положение ст. 129 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с апреля по июль 2010 г.

Поскольку работодателем своевременная выплата заработной платы произведена не была, судом обоснованно применена ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проверка расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы, приведенная в решении суда, указывает на то, что компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ судом определена правильно.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет госпошлину в размере 5 463 руб. 30 коп.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Доказательства выполнения истицей своих трудовых обязанностей с августа 2010 г. истицей на дому, на что она указывает в жалобе, не представлено.

Ссылка в жалобе на ст. 157 ТК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма права к рассматриваемому спору не применима, и основана на неверном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что за период с августа 2010 г. ответчик должен был ей выплачивать заработную плату как за простой, не могут быть приняты во внимание, поскольку с такими требованиями истица не обращалась.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Не находя оснований для отмены решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь