Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-373

 

Судья: Иванов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе ООО "Мусса Моторс В" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС В" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МУСА МОТОРС В" в пользу Л. стоимость четырех автошин Continental 225/50 R17 98W в сумме 45 300 рублей; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего - 65 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "МУСА МОТОРС В" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 32 650 рублей.

Взыскать с ООО "МУСА МОТОРС В" в пользу Л. расходы по оплате госпошлины в размере 2 159 рублей.

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС В" о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что в феврале 2008 года истец приобрел у ответчика автомобиль Volvo S80. В процессе эксплуатации при движении на летней резине автомобиль издавал "чавкающий" звук, исходящий от покрышек колес. При прохождении каждого технического осмотра в сервис-центре продавца истец неоднократно ставил в известность мастеров автосалона о данном дефекте. После очередного технического осмотра в сентябре 2009 года при замене масляного фильтра по гарантии истец обнаружил радиальные трещины с внутренней стороны всех колес, о чем немедленно сообщил старшему инженеру станции технического обслуживания Ф. Им были осмотрены все четыре колеса и сделаны заявки на рекламацию шин Continental 225/50 R17 98W, после чего шины были изъяты. О принятом решении по вопросу замены шин инженер обещал уведомить истца по телефону. 14.11.2009 г. истцу предложили получить новый комплект шин Continental 225/50 R17 98W взамен бракованной резины. 15.11.2009 г. истец получил по акту сдачи-приемки автомобиля 4 покрышки Continental 225/50 R17 98W, однако в услуге по шиномонтажу истцу было отказано, в связи с чем истец обратился в техцентр ООО "Альфа Авто". Однако и там в произведении шиномонтажа истцу было отказано, поскольку все шины имели боковые проколы одинаковой формы в одном и том же месте и подлежали замене. Истец обращался к ответчику с претензией о замене некачественного товара, однако ответчик в замене шин отказал, и предложил обратиться с жалобой в представительство "Continental". Истец просит взыскать с ответчика стоимость шин Continental 225/50 R17 98W в размере 45 300 рублей, стоимость колесного диска Canicula 7x17" 225/50R17W в размере 25 800 рублей, расходы, связанные с приобретением и потерей качества шин Yokohama 225/50 R-17 в размере 25 880 рублей, в счет компенсации понесенного морального вреда 75 000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец и его представитель М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика М.Д. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Мусса Моторс В" по доводам кассационной жалобы.

Л. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мусса Моторс В" М.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Разрешая спор, суд установил, что истцу был продан автомобиль Volvo S80, укомплектованный шинами Continental 225/50 R17 98W. Покупная цена за автомобиль включала в себя стоимость автомобильных шин.

Разрешая спор, суд исходил из того, что продавцом автомобиля является ответчик и данное обстоятельство послужило основанием для возложения ответственности на ООО "Мусса Моторс В".

Между тем, доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат, договор купли-продажи автомобиля в материалах дела отсутствует.

Кассатор в жалобе указывает на то, что ответчик не является продавцом автомобиля, продавцом автомобиля является ООО "АА Независимость Премьер Авто".

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения данного спора и требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

Кассатор также ссылается на то, что не является ни импортером, ни изготовителем автомобиля, не может быть признан уполномоченной организацией, так как не имеет ни с продавцом автомобиля, ни с его изготовителем каких-либо заключенных договоров, уполномочивающих ответчика на удовлетворение требований потребителя или о солидарной ответственности за качество автомобиля.

ООО "Мусса Моторс В" является официальным дилером VOLVO, в соответствии с договором на гарантийное обслуживание с ООО "Вольво Карс" принял на себя обязательство осуществлять работы и услуги в связи с гарантийным ремонтом, которое ограничено исключительно условиями гарантии.

В соответствии с содержанием сервисной и гарантийной книжки (л.д. 78 - 79) на шины действует отдельная гарантия производителя шин. Дилер может помочь только с составлением потребителю рекламации.

Как указывает кассатор именно такая помощь в составлении рекламации и была оказана ответчиком истцу.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, истребовать договор купли-продажи автомобиля, установить организацию, являющуюся продавцом автомобиля, в случае необходимости предложить истцу в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь