Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-375

 

Судья: Юрова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по кассационной жалобе истца Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г., которым постановлено:

в иске Д. к ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра" о нарушении исключительного права на использование изобретения устройства для объемного аэрозольного тушения пожара и запрещения выпуска генераторов огнетушащего аэрозоля отказать.

 

установила:

 

Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра" о нарушении исключительного права на использование изобретения устройства для объемного аэрозольного тушения пожара и запрещении выпуска генератора огнетушащего аэрозоля АГС-8.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил:

- признать нарушение ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра" исключительного права истца на использование изобретения устройства для объемного аэрозольного тушения пожара, охраняемого патентом N 2206353 от 20.06.2003 г.;

- запретить ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра" выпуск генераторов огнетушащего аэрозоля АГС-2/4, АГС-3, АГС-5, АГС-6, АГС-7/1, АГС-7/2, АГС-8/1, АГС-8/2, АГС-11/1, АГС-11/1, АГС-11/2, АГС-11/3, АГС-11/4, АГС-11/5, АГС-11/6, АГС-12/1, АГС-12/2;

- взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 июня 2003 года Российским агентством по патентам и товарным знакам на основании Патентного закона Российской Федерации выдан патент на изобретение "Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара" за N 2206353 авторам изобретения Ш., Ш.Я., С., Д.

Истец не давал ответчику разрешение на использование запатентованного изобретения, не заключал с ним лицензионного соглашения. 24.07.2007 года в процессе судебного разбирательства в Орехово-Зуевском городском суде Московской области по иску Д.О. и К.В. к ЗАО "Соболевский завод" о нарушении исключительного права на изобретение устройства для объемного аэрозольного тушения пожара, охраняемого патентом N 2164808 от 10.04.2001 г. (дело N 2-11/07) истцу стало известно о том, что ответчик приступил к выпуску и продаже генератора огнетушащего аэрозоля марки АТС-8, не имея на то разрешения обладателей патента N 2206353 от 20.06.2003 г.

Приступив к выпуску указанного выше генератора без согласия авторов, ответчик нарушил исключительные права обладателей патента N 2206353, что в соответствии со ст. 14 Патентного закона РФ N 3517-1 от 23.09.92 г. должно квалифицироваться как нарушение патента, исключительного права на использование охраняемого патентом изобретения.

В ходе подготовки к судебному разбирательству по первоначальному исковому заявлению истцу стало известно о том, что кроме заявленных в исковом заявлении генераторов огнетушащего аэрозоля АГС-8 ответчик ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра" приступил также к выпуску генераторов огнетушащего аэрозоля АГС-2/4, АГС-3, АГС-5, АГС-6, АГС-7/1, АГС-7/2, АГС-8/1, АГС-8/2, АГС-11/1, АГС-11/1, АГС-11/2, АГС-11/3, АГС-11/4, АГС-11/5, АГС-11/6, АГС-12/1, АГС-12/2, не имея на то разрешения обладателей патента N 2206353 от 20 июня 2003 года, что является в соответствии со ст. 14 Патентного закона РФ N 3517-1 от 23.09.92 г. нарушением исключительного права на использование охраняемого патентом изобретения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истец не представил суду ни одного доказательства нарушения его исключительных прав на использование изобретения, охраняемого патентом N 2206353 от 20.06.2003 г., автором которого он является; ссылка истца на гражданское дело, рассмотренное в Орехово-Зуевском городском суде Московской области, не имеет отношения к рассматриваемому спору; изделия, выпуск которых требует запретить истец, производятся с использованием иных патентов.

Третьи лица - С., Ш.Я., Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на то, что суд не приостановил производство по делу по его ходатайству, суд не назначил по делу патентно-техническую экспертизу, указав, что истец отозвал свое ходатайство, что не соответствует действительности.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра" по доверенности Н., который с решением суда согласен.

Истец Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2003 года Российским агентством по патентам и товарным знакам на основании Патентного закона Российской Федерации выдан патент на изобретение "Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара" за N 2206353 авторам изобретения Ш., Ш.Я., С., Д.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд сослался на положения статьи 5 Закона РФ N 230-ФЗ от 18.12.2006 г. "О введении в действие части четвертой ГК РФ", статей 10, 12 Патентного закона РФ от 23.09.1992 года, и признал доказанным факт выпуска ответчиком продукции на основании патента N 2164808 "Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара", зарегистрированного 10 апреля 2001 года Российским агентством по патентам и товарным знакам в соответствии с Патентным законом Российской Федерации, авторами которого являются В., Д.О., К.В., Ш., а также иных патентов, полученных ответчиком самостоятельно.

Суд пришел к выводу о том, что ответчику не было необходимости пользоваться патентом истца, выданным гораздо позже используемых ответчиком в своей продукции патентов.

Вместе с тем, суд не проверил и не высказал своего суждения по поводу утверждения истца о том, что ответчик начал выпускать продукцию с использованием патента истца N 2206353 от 20 июня 2003 года, о чем ему стало известно в июле 2007 года.

Суд, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, указал в решении, что истец не представил суду доказательств того, что указанные им в заявлении генераторы огнетушащего аэрозоля выпускаются ответчиком с использованием принадлежащего истцу изобретения. Однако суд отказал истцу в назначении патентно-технической экспертизы, указав в определении от 10 августа 2010 года, что для разрешения спора по существу не требуются специальные познания.

С данным суждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не обладает специальными знаниями в патентно-технической области.

Кроме того, утверждение суда о том, что истец отказался от проведения патентно-технической экспертизы по всей линейке изобретений, подлежащих к запрету выпуска, не подтверждается материалами дела, в которых отсутствует заявление истца об отказе от указанной экспертизы.

При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь