Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-43

 

Судья: Белоногий А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по делу N 2-4651/10 по иску Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Питлэнд", обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", закрытому акционерному обществу "Классик Компани" о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Н.И. П., действующего на основании доверенности от 21.08.2009, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Классик Компани" Щ., действующего на основании доверенности от 01.01.2001 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Питлэнд", ООО "Сатурн", ЗАО "Классик Компани" о защите авторских прав. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним как пользователем и Н.А. как правообладателем заключен договор о передаче исключительных авторских прав на произведения и исключительных авторских прав на фонограммы, объем передаваемых прав установлен в п. 1.1 указанного договора. 11.06.2009 им в магазине <...>, принадлежащем ООО "Сатурн", был приобретен CD-диск с записями музыкальных произведений Н.А., исключительные авторские права на которые переданы Н.И. На указанном диске проставлены знаки охраны авторских и смежных прав с указанием правообладателя Н.А. и ЗАО "Классик Компани", однако, Н.И. своего согласия на использование произведений Н.А. не давал, в связи с чем, полагает действия ответчиков, использующих, распространяющих и хранящих объекты исключительных авторских прав незаконными, нарушающими его права и просил взыскать с каждого из ответчиков по 2660000 руб. 00 коп. за нарушение прав на каждое из 19 музыкальных произведений, перечисленных в п. 1.1 договора, заключенного между Н.А. и Н.И., а также по 2660000 руб. 00 коп. за нарушение прав на каждую из 19 фонограмм. Также истец просил запретить ответчикам хранение и любое распространение фонограмм произведений в исполнении Н.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 года указанное решение в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав автора оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Н.И. уточнил исковые требования и просил суд запретить ответчикам хранение, производство и распространение экземпляров фонограмм в исполнении Н.А., а также просил суд обязать ответчиков уничтожить за свой счет все материальные носители, содержащие копии фонограмм.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Н.И. просит отменить постановленное судом решение, поскольку полагает, что судом проигнорирована преюдиция фактов, установленная решением от 18.06.2010, которое в части оставлено без изменения судом кассационной инстанции и вступило в данной части в законную силу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Сатурн", ООО "Питлэнд", общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", Н.А., которые извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Материалами дела установлено, что 04.07.2000 между Н.А. (правообладатель) и Н.И. (пользователь) заключен договор о передаче исключительных авторских прав на произведения и исключительных смежных прав на фонограммы. Объем передаваемых прав определен в п. 1.1 указанного договора (т. 1 л.д. 19 - 24).

29.02.2000 между Н.А. (правообладатель) и ЗАО "Классик Компани" заключен договор о передаче неисключительных смежных прав на использование фонограмм (т. 2 л.д. 61 - 62).

В соответствии с указанным договором ЗАО "Классик Компани" вправе воспроизводить фонограммы произведений Н.А., являющихся предметом договора, на магнитных кассетах и компакт-дисках; распространять фонограммы произведений, использовать их в коммерческих целях, продавать, передавать в залог, импортировать в целях распространения.

Также 25.09.2001 между Н.А. и ЗАО "Классик Компани" заключен договор о передаче неисключительных авторских и смежных прав на произведения правообладателя (т. 2 л.д. 123 - 125).

В период с 2000 по 2008 Н.А. неоднократно заключались договоры с различными участниками гражданского оборота о передаче неисключительных авторских и смежных прав на произведения правообладателя.

Обращаясь в суд, истец указывал на то обстоятельство, что в силу заключенного с Н.А. договора, он является единственным обладателем исключительных прав на произведения Н.А. в объеме, установленном п. 1.1 заключенного между ними договора. Согласия на использование произведений Н.А. ЗАО "Классик Компани" Н.И. не давал, в связи с чем, такое использование произведений является незаконным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2010 в части, вступившей в законную силу, установлено отсутствие вины ответчиков в нарушении авторских прав истца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании подробного анализа представленных доказательств, объяснений сторон, с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации" не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности прекратить нарушение авторских прав истца в силу того, что ЗАО "Классик Компани" в соответствии с договором, заключенным между ним и Н.А., является обладателем неисключительных авторских и смежных прав на произведения Н.А., содержащиеся на компакт-диске "Шансонье. Легенды жанра", в соответствии с этим договором вправе воспроизводить, распространять, использовать в коммерческих целях и импортировать произведения Н.А., которые являются предметом договора. Н.А., как усматривается из его действий, гарантирует, что он является правообладателем в отношении произведений, неисключительные права на которые переданы ЗАО "Классик Компани", а утверждение Н.И. о том, что ему Н.А. переданы исключительные авторские права на те же произведения, что и ЗАО "Классик Компани", не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Поскольку действия ЗАО "Классик Компани" не выходят за рамки договора, заключенного с правообладателем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований к возложению на ответчиков ответственности за нарушение авторских прав, учитывая то обстоятельство, что наличие у истца исключительных авторских или исключительных смежных прав не подтверждено и опровергается иными собранными по делу доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции на отсутствие подтверждений принадлежности исключительных авторских и исключительных смежных прав Н.И.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании содержания решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2010, на неправильном толковании и применении норм материального права, не опровергают выводов суда по существу и не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь