Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-46/2011г.

 

Судья Змеева Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре О.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Н. к администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснение представителя ответчика К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения главы администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 08 ноября 2010 г. (далее - администрация Яшалтинского РМО), восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 08 ноября 2010 г. распоряжением главы администрации Яшалтинского РМО в третий раз в течение трех месяцев он уволен с занимаемой должности главного врача Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Яшалтинская центральная районная больница" (далее - МЛПУ Яшалтинская ЦРБ) в связи с утратой доверия по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указаны акт служебной проверки от 25 октября 2010 года и заключение служебной проверки от 08 ноября 2010 года, согласно которым им нарушены п. 5.2, 5.4 трудового договора от 05 октября 2010 года, выразившиеся в отсутствии контроля за административно-хозяйственной, финансовой деятельностью учреждения. Данное распоряжение является незаконным, необоснованным и наносит ему существенные нравственные страдания. Просил отменить данное распоряжение, восстановить в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец Н. и его представитель Ш. поддержали исковые требования.

Администрация Яшалтинского РМО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в деле не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела. В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2010 г. распоряжение главы администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия N 152-к от 08 ноября 2010 г. о расторжении трудового договора N 42 от 05 октября 2010 года с Н. и его увольнении с 08 ноября 2010 года с должности главного врача Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Яшалтинская центральная районная больница" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Н. восстановлен в должности главного врача Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Яшалтинская центральная районная больница". Решение в указанной части обращено к немедленному исполнению. С администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 27100 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Р., глава администрации Яшалтинского РМО, оспаривая решение суда, указывает, что истец уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации законно в связи с отсутствием контроля за административно-хозяйственной, финансовой деятельностью учреждения. Компенсация же при увольнении руководителя производится лишь при отсутствии виновных действий. Суд не привел нормативно-правовые обоснования вывода о незаконности распоряжения и им нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении дела. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее необоснованной, противоречащей требованиям норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно руководствовался ст. 37 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", п. 1 ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", ст. 14 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, ст. 24 Европейской Социальной Хартии, ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 139, 234, 237, 277, п. 2 ст. 278, ст. 391, ч. 2 ст. 392, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что 8 ноября 2010 года распоряжением главы Яшалтинского РМО истец Н. уволен с занимаемой должности главного врача МЛПУ Яшалтинская ЦРБ незаконно по основанию утраты доверия по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истца нарушает его трудовые, поскольку решение о прекращении полномочий руководителя организации по вышеназванной норме без соблюдения процедуры его привлечения к ответственности возможно только при наличии указанных в ней оснований. В оспариваемом распоряжении не указано наличие обстоятельств, в силу которых для реализации и защиты прав и законных интересов собственника возникла необходимость прекращения трудового договора с истцом. В случае, когда увольнение производится как мера юридической ответственности, должны соблюдаться предусмотренные законом гарантии. Оспариваемое распоряжение от 08 ноября 2010 года вынесено с нарушением закона, истец подлежит восстановлению в прежней должности с вынесением решения о выплате ему причитающейся за время вынужденного прогула за период с 08 ноября по 13 декабря 2010 года суммы заработка 27100 руб. 50 коп., компенсации морального вреда, с учетом характера и степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, что 9 апреля 1996 года приказом министра здравоохранения Республики Калмыкия истец Н. назначен главным врачом Яшалтинской ЦРБ.

08 ноября 2010 года распоряжением главы Яшалтинского РМО он уволен с занимаемой им должности в связи с утратой доверия по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания его увольнения указаны акт служебной проверки от 25 октября 2010 года и заключение служебной проверки от 08 ноября 2010 года, согласно которым им нарушены п. 5.2, 5.4 трудового договора от 05 октября 2010 года.

Довод жалобы ответчика о законности указанного распоряжения об увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием со стороны истца контроля за административно-хозяйственной, финансовой деятельностью учреждения противоречит указанной норме.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по приведенной норме, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Таким образом, исходя из вышеназванной нормы, увольнение по основаниям, связанным с совершением руководителем виновных действий, невозможно.

Учитывая, что в оспариваемом распоряжении не указано наличие обстоятельств, в силу которых для реализации и защиты прав и законных интересов собственника, возникла необходимость прекращения трудового договора с истцом по приведенной ответчиком норме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого распоряжения. При этом обоснованно указано, что действия истца признанные ответчиком виновными не могут являться основанием для увольнения по приведенной норме, поскольку увольнение работников в связи с виновными действиями при соблюдении работодателем установленной процедуры предусмотрено другими нормами трудового законодательства.

В связи с изложенным не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом не приведены нормативно-правовые обоснования указанному выводу и компенсация истцу не выплачена в связи с наличием виновных действий.

Довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, является необоснованным.

В соответствии с ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учтены характер и степень вины ответчика, грубое нарушение им требований трудового законодательства, поскольку за период с августа по ноябрь 2010 года ответчик дважды незаконно увольнял истца и незаконно отстранял его от занимаемой должности (распоряжения ответчика от 09 августа 2010 года, 06 октября 2010 года, 08 ноября 2010 года). Исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

При таких данных, оснований для изменения определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда не имеется.

Довод жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, также является необоснованным, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил в суд первой инстанции своего представителя для участия в деле, не сообщил суду об уважительности причин его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по неуважительной причине. Оснований же для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания до рассмотрения судом кассационной инстанции дела по иску ответчика к истцу о взыскании материального ущерба не имелось.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя, суд не учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом требований указанной нормы взыскание расходов по оплате услуг представителя следует производить в разумных пределах, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить этот размер до 5000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия Верховного суда Республики Калмыкия

 

определила:

 

Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2010 года изменить в части взыскания с администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Д.КОЧЕНКОВА

 

Судьи

Т.А.ШОВГУРОВА

В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь