Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-466/2011

 

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского

областного суда в составе:

Председательствующего Моргачевой Н.Н.,

Судей Калинниковой О.А., Яковлевой В.В.,

с участием прокурора Шабановой Ю.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Иск Прокурора Ленинского района г. Самары и Г. к ООО "Евроконструкция" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евроконструкция" в пользу Г. заработную плату за январь 2010 г. 4 799 руб. и компенсацию морального вреда 7000 руб., а всего 11 799 руб.

В удовлетворении требования Г. о взыскании оплаты времени простоя 59 507 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Евроконструкция" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 472 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Г. по доверенности П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Ленинского района г. Самары, действуя в интересах Г., обратился в суд с иском к ООО "Евроконструкция" о взыскании заработной платы, указав, что на основании приказа от ДД.ММГГГ Г. была принята на работу в ООО "Евроконструкция" на должность главного бухгалтера, трудовой договор с ней не заключался. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с марта 2009 г. по ДД.ММГГГ задолженности по заработной плате составляет 62 289 руб., в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы непогашенную задолженность по заработной плате в указанном размере, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 2068 рублей 67 копеек.

В ходе судебного разбирательства прокурор отказался от иска в части взыскания в пользу истицы заработной платы в сумме 62 289 руб., ссылаясь на то, что заработная плата в указанном размере выплачена (л.д. 53). Определением суда производство по данным требованиям прекращено (л.д. 59).

С учетом уточнения требований, прокурор просил суд взыскать с ООО "Евроконструкция" в пользу Г. заработную плату за январь 2010 года, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Г. обратилась с дополнительными требованиями, указав, что ее заработная плата ежемесячно составляла 30 000 руб., она была вынуждена мириться с тем, что на предприятии сложилась практика по выплате "конвертной" зарплаты и не могла повлиять на форму выплаты, опасаясь увольнения. Считает, что сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы, однако фактически она работала до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой сдачи налоговой отчетности и сведений персонифицированного учета. Начиная с ДД.ММГГГ была фактическая приостановка работы по вине работодателя. Исходя из своего среднего заработка, просила взыскать оплату времени простоя в размере 59 507 руб., а также компенсацию морального вреда 100 000 руб.

ДД.ММГГГ судом было постановлено заочное решение, которым исковые требования Г. удовлетворены частично: взыскана оплата времени простоя <...> коп., компенсация морального вреда 7000 руб. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы отказано (л.д. 61 - 63).

Определением суда от ДД.ММГГГ (л.д. 88) по заявлению ООО "Евроконструкция" заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считает его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Г. приказом N от ДД.ММГГГ была принята на работу в ООО "Евроконструкция" на должность главного бухгалтера с окладом <...> руб.

Письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись о приеме Г. на работу внесена в ее трудовую книжку.

Как видно из штатного расписания ООО "Евроконструкция" от ДД.ММГГГ, утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и справки по форме 2-НДФЛ (л.д. 51), заработная плата истицы с февраля 2009 г. составляла <...> руб.

Согласно карточки-счета и оборотно-сальдовой ведомости, на момент обращения прокурора в суд с иском в защиту интересов Г., у ООО "Евроконструкция" перед истицей имелась задолженность по заработной плате за 2009 год в размере 62 289 руб., что работодателем не оспаривалось и подтверждено представленным расчетом.

Установлено также, что почтовым переводом от ДД.ММГГГ ответчик перечислил истице <...> руб., погасив таким образом имевшуюся задолженность.

Доводы истицы о том, что размер ее заработной платы с 2009 года составлял 30 000 рублей допустимыми доказательствами не подтверждены.

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что размер заработной платы истицы за оспариваемый период - с марта 2009 г. по январь 2010 г. - составлял 8 000 руб.

Как установлено судом, за январь 2010 года заработная плата Г. не выплачивалась.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, ссылаясь на приказ о приостановке выплаты истице заработной платы за январь 2010 г. на основании докладной о причиненном ущербе.

Между тем документов, свидетельствующих о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба, обстоятельств и причин его возникновения в порядке, предусмотренном ст. ст. 246, 247 ТК РФ, ответчик суду не представил, в связи с чем суд обоснованно указал, что невыплата истице заработной платы за январь 2010 г. является незаконной.

Как видно из искового заявления и пояснений истицы, она работала до ДД.ММГГГ.

Согласно представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за январь 2010 г., истица отработала 4 дня, 2 дня на работу не являлась.

Суд правомерно отверг данное доказательство в качестве подтверждающего фактически отработанное Г. в январе 2010 года время, поскольку табель не соответствует унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата ДД.ММГГГ N.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком приказу N от ДД.ММГГГ, истица была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Как следует из акта от ДД.ММГГГ N, приказ был объявлен Г. ДД.ММ.ГГГГ, от подписи она отказалась.

Данный приказ истицей не оспорен и в установленном порядке не отменен, незаконным не признан, с требованиями о восстановлении на работе Г. не обращалась.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что за отработанные Г. в январе 2010 года 9 дней, в ее пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата, исходя из оклада руб. в размере рублей (8000: 15 x 9), обоснованно отказав во взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истицей размере 326000 рублей, а также заработной платы за период простоя с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в 7000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Ссылки Г. в кассационной жалобе на то, что она дополнила исковые требования ДД.ММГГГ, однако судом иск в полном объеме не рассмотрен, нельзя признать обоснованными, поскольку дополнение к исковому заявлению (л.д. 96 - 97) ею не было подписано, в силу чего возвращено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), которое не обжаловано и вступило в законную силу.

После постановления судом определения от ДД.ММГГГ об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, иных исковых требований, кроме рассмотренных судом, Г. не заявлялось. Ходатайство Г. от ДД.ММГГГ, поданное до отмены заочного решения, в качестве дополнения к иску расценено быть не может.

Права на обращение в суд с иными исковыми требованиями к ООО "Евроконструкция" в порядке отдельного искового производства Г. не лишена.

Иные доводы кассационной жалобы Г. не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2010 года

оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь