Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-557/2011

 

Судья Д.Ф. Губаева

учет N 42

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей В.А. Терехина и В.А. Грицкова,

при секретаре судебного заседания З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ф.В. - Ф.Т. на решение Лаишевского районного суда РТ от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

отказать Ф.В. в иске к ОАО "АК БАРС" БАНК, К.О., Лаишевскому РО СП УФССП по РТ об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММГГГ автомобиля года выпуска, государственный регистрационный номер, принадлежащего на праве собственности К.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.В., от имени которого по доверенности действует Ф.Т., обратился в суд с иском к ОАО "АК БАРС" БАНК, К.О., Лаишевскому РО СП УФССП по РТ об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММГГГ автомобиля года выпуска, идентификационный номер, легковой хэтчбек, модель двигателя номер двигателя, государственный регистрационный номер, ссылаясь на то, что указанный автомобиль принадлежит истцу на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ на право управления и распоряжения автомобилем, с правом снятия и постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, оформленной К.О. на имя истца, а также расписки от, по которой она получила рублей за автомобиль от Ф.В. Однако в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N от ДД.ММГГГ в отношении должника К.О., ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель К.И. наложил арест на вышеуказанный автомобиль.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истца Ф.В. - Ф.Т. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что оформленная К.О. на имя Ф.В. доверенность выдана сроком на три года, действует и по сегодняшний день. Фактически истец купил эту машину, поэтому наложение ареста на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем нарушает его законные права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 185, ч. ч. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что К.О. принадлежит на праве собственности автомобиль года выпуска, идентификационный номер, легковой хэтчбек, модель двигателя номер двигателя, государственный регистрационный номер.

Нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММГГГ К.О. уполномочила Ф.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, в том числе с правом снятия и постановки автомобиля на учет в ГИБДД, продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданный автомобиль.

Также имеется расписка от ДД.ММГГГ о получении К.О. денег в сумме рублей за принадлежащий ей автомобиль от Ф.В.

Однако данное транспортное средство не снято К.О. с регистрационного учета в предусмотренном законодательством порядке, что подтверждается имеющимися в деле копиями паспорта транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, а потому она продолжает числиться собственником автомобиля.

В производстве Лаишевского РО СП УФССП по РТ находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММГГГ, о взыскании задолженности по уплате кредита, должником по которому является К.О. На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя К.И. вышеуказанный автомобиль подвергнут аресту.

На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданная К.О. нотариально удостоверенная доверенность на имя Ф.В. на право управления и распоряжения автомобилем не является подтверждением сделки по отчуждению транспортного средства и основанием перехода права собственности на него, данная доверенность не порождает возникновение права собственности на автомобиль.

Таким образом, спор относительно собственника автомобиля, подвергнутого аресту, отсутствует, оснований для исключения имущества из описи арестованного имущества не имеется.

Состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы, которые приведены представителем истца Ф.В. - Ф.Т. в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда не опровергают.

В частности, доводы о том, что фактически истец купил эту машину, поэтому наложение ареста на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем нарушает его законные права, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что собственником автомобиля является К.О. В деле отсутствует договор купли-продажи, который был бы заключен в надлежащей форме между Ф.В. и К.О. Управление же транспортным средством по доверенности само по себе о возникновении права собственности свидетельствовать не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лаишевского районного суда РТ от 07 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ф.В. - Ф.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь