Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 33-567/2011

 

Судья Козловских Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н., судей Шурыгиной Л.Г. и Калимуллиной Е.Р. при секретаре Хохлове А.М. рассмотрела в судебном заседании 20.01.2010 гражданское дело

по заявлению А. о признании недействительным решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и по встречному иску Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области о взыскании суммы налога, пени, штрафа,

по кассационной жалобе А. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.11.2010.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ревде К. ИП <...>, Л. <...>, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области от 30.12.2009 за <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований А. указала, что с 31.01.2005 по 17.12.2009 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и осуществляла предпринимательскую деятельность по оптовой торговле рыбой и рыбопродуктами. Основным поставщиком продукции являлось ООО "Урал Техно Плюс", с которым был заключен договор на поставку продуктов питания от 02.02.2005, который впоследствии был пролонгирован на неопределенный срок.

В период осуществления предпринимательской деятельности применялась общая система налогообложения. Велись книги покупок и продаж, составлялись налоговые декларации и вносились необходимые налоговые платежи.

17.12.2009 осуществление предпринимательской деятельности ею прекращено.

По результатам проведенной в период с 30.10.2009 по 07.12.2009 выездной налоговой проверки, постановлено решение, которым установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 2006 по 2008 год, всего на сумму <...>, согласно решению она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере <...>. Ей предложено уплатить недоимку по налогам в размере <...>, штраф в размере <...>, пени в размере <...>.

А. считает решение незаконным, поскольку реальность хозяйственной операции по приобретению продукции у ООО "Урал Техно Плюс" подтверждается накладными из которых следует последующая реализация товара приобретенного у указанного поставщика. Считает, что она действовала добросовестно, то обстоятельство, что ООО "Урал Техно Плюс" не состоит на налоговом учете, не может являться основанием для исключения понесенных ею расходов на приобретение продукции у ООО "Урал Техно Плюс" при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и соответственно для доначисления суммы налога, пеней и штрафа по указанным налогам.

В судебное заседание А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно.

Представитель А. - О. <...> требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области возражали против удовлетворения заявленных требований, обратились со встречными требованиями к А. о взыскании суммы налога, пени, штрафа в общей сумме <...>.

В обоснование заявленных требований указали, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что А. необоснованно были включены затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, связанные с приобретением товаров у ООО "Урал Техно Плюс". В связи с чем, А. доначислен налог на добавленную стоимость - <...>, налог на доходы физических лиц - <...>, единый социальный налог - <...>, пени по налогу на добавленную стоимость - <...>, по налогу на доходы физических лиц - <...>, по единому социальному налогу - <...>. Общая сумма налога, пени и штрафа подлежащая взысканию с А. составляет <...>.

Представитель А. - О. возражала против удовлетворения встречных требований.

Привлеченные по ходатайству представителя А. третьи лица - представители ООО "Урал Техно Плюс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела они были надлежащим образом извещены.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований А. отказано, требования ИФНС России по г. Ревде удовлетворены. С А. взысканы: <...> - налог на добавленную стоимость, <...> - налог на доходы физических лиц, <...> - единый социальный налог - всего <...>; штраф в сумме <...>, пени в сумме <...>. Общая сумма составила <...>. С А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Оспаривая постановленное решение, представитель А. О. <...> в кассационной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что при рассмотрении дела не были учтены положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговое законодательство не предъявляет специальных требований к оформлению документов при осуществлении налогоплательщиком расходных операций, реальность хозяйственной операции по приобретению товара подтверждена накладными, подтверждающими последующую реализацию товара, следовательно А. действовала как добросовестный участник гражданского оборота, если не доказано иное. Вина А. в совершении налогового правонарушения отсутствует.

 

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как следует из материалов дела А. с 31.01.2005 по 17.12.2009 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога ею не оспаривалась.

Статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в результате проведенной в отношении ИП А. выездной налоговой проверки, было выявлено, что ИП А. необоснованно включены в налоговые вычеты расходы по сделкам совершенным с ООО <...>, регистрация которого в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Оспаривая решение ИФНС А. полагала, что поскольку она действовала добросовестно, ею представлены документы подтверждающие понесенные затраты на приобретение у ООО "Урал Техно Плюс" предъявление у ней требований о довзыскании налогов и привлечение к налоговой ответственности необоснованно, данные доводы также изложены в кассационной жалобе.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными в силу следующего.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая сделки с контрагентами, индивидуальный предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, т.е. предпринимательская деятельность в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся и негативные последствия деятельности, направленные на получение прибыли.

Избрав в качестве партнера контрагента по сделке, вступая с ним в правоотношения, предприниматель свободен в выборе, и поэтому должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение в сфере налоговых правоотношений.

При этом сведения о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц являются общедоступными, однако предприниматель сведения о поставщиках не проверил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Факты совершения заявителем нарушений, ответственность за совершение которых установлена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения (заявитель не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов) подтверждены материалами дела. Судом установлено, что указанные организации по месту регистрации не находятся, деятельность не осуществляют <...>. Согласно пояснениям представителей ООО "Урал Техно Плюс", <...> с А. в договорных отношениях не состояли и поставкой продуктов питания не занимались <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Установив, что представленные А. счета-фактуры и накладные ООО "Урал Техно Плюс" нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими право на включение данных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу и получение налогового вычета, суд сделал правильные выводы об отсутствии основания для удовлетворения требований А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения

Руководствуясь абз. 1 ст. 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СУХАНКИН А.Н.

 

Судьи

ШУРЫГИНА Л.Г.

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь