Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-59

 

Судья Набенюк А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И. на определение Волжского районного суда города Саратова от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета, установленного Администрации муниципального образования "Город Саратов", на совершение действий, направленных на распоряжение земельным участком по адресу: <...> с кадастровым номером N, принятые на основании определения суда от 01.11.2010 г.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту Администрация МО "Город Саратов") N 2440 от 14.10.2010 г. об отказе в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N и принятии решения о предоставлении в аренду указанного земельного участка. Вместе с тем, заявитель просил суд принять обеспечительные меры по данному делу: запретить заинтересованному лицу совершать действия, направленные на распоряжение спорным земельным участком.

Рассмотрев заявление о принятии указанных мер, Волжский районный суд г. Саратова 01 ноября 2010 года вынес определение об установлении запрета на совершение действий, направленных на распоряжение земельным участком.

Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с принятыми судом против нее обеспечительными мерами и в своем ходатайстве просила суд их снять.

По результатам рассмотрения ходатайства заинтересованного лица, районный суд постановил указанное выше определение.

И. не согласился с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить, отказать заинтересованному лицу в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер по-прежнему существуют, в связи с чем определение об их отмене является незаконным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска может быть отменено судьей.

При рассмотрении заявления И. о признании незаконным постановления Администрация МО "Город Саратов", отказавшей в принятии решения о предоставлении ему в аренду земельного участка, суд усмотрел в деле наличие спора о праве, в связи с чем оставил указанное заявление без рассмотрения.

Данное определение И. не оспорено.

Поскольку окончание производства по делу завершается вынесением определения, а не решения, то отпадают и основания для принятия судом мер обеспечения заявленных требований, поскольку решение, исполнение которого обеспечивалось бы такими мерами, выноситься по данному делу не будет.

В этой связи вывод районного суда о необходимости отмены обеспечительных мер по данному делу является законным и обоснованным.

Разрешая частную жалобу И. на указанное выше определение районного суда и отказывая в ее удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что суд указал, как следует устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в рамках заявленного И. судопроизводства: в связи с невозможностью его разрешения по правилам гл. 25 ГПК РФ, И. разъяснена имеющаяся у него возможность предъявления соответствующих требований в форме искового заявления.

В случае подачи И. искового заявления в суд, он не лишен возможности, при наличии оснований, указанных в ст. 139 ГПК РФ, вновь обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь