Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-597

 

Судья Ковалев С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1833/10 по кассационной жалобе З. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к З. о взыскании денежных средств, истребовании имущества и по встречному иску З. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя З. - В., представителя КУГИ Санкт-Петербурга - М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 04.09.2007 года N <...> с З. 24.09.2007 года был заключен договор аренды в отношении помещения 1-Н площадью 129,7 кв. м по адресу: <...> помещение было принято З. по акту приема-передачи от 24.09.2007 года, однако от государственной регистрации договора аренды З. уклонился, в связи с чем договор считается незаключенным, обратился в суд с иском к З. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 24.09.2007 года по 30.09.2009 года по ставкам, применяемым при аренде такого помещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <...> руб., а также истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения по указанному адресу.

З., указывая, что 01.08.2007 года он перечислил КУГИ Санкт-Петербурга денежную сумму в размере <...> руб. в качестве авансированного платежа по арендной плате за три месяца, однако поскольку договор аренды между сторонами не заключался и спорное помещение ему, З., не передавалось, то указанная сумма является неосновательным обогащением КУГИ Санкт-Петербурга, предъявил встречный иск к КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика <...> руб. в виде неосновательного обогащения, а также <...> руб. - процентов по ст. 395 ГК, начисленных на указанную сумму за период с 24.09.2007 года по 12.03.2010 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

З. с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований не согласен и в кассационной жалобе решение суда в данной части просит отменить.

КУГИ Санкт-Петербурга решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Отказывая КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что довод истца о передаче ответчику спорного нежилого помещения в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 24.09.2007 года опровергается результатами судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой подпись от лица З. в указанном акте, как и в договоре аренды от 24.09.2007 года, выполнена не им, а другим лицом, и не предоставлением истцом доказательств того, что ответчик принял спорное помещение, владел и пользовался им, а также является его владельцем в настоящее время.

Поскольку в указанной части решение суда КУГИ Санкт-Петербурга не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы З. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В обоснование встречных исковых требований З. ссылался на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая спор по встречному иску, суд установил факт перечисления З. платежным поручением N <...> от 01.08.2007 года на счет КУГИ Санкт-Петербурга в Управлении федерального казначейства по Санкт-Петербургу <...> руб. с назначением платежа - авансированный платеж за нежилое помещение по адресу: <...> арендная плата за 3 месяца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ и исходил из того, что перечисление спорной денежной суммы имело место 01.08.2007 года при отсутствии решения КУГИ Санкт-Петербурга о передаче З. нежилого помещения в аренду, а также при отсутствии договора, который бы возлагал на З. обязанность по внесению арендной платы; издание КУГИ Санкт-Петербурга распоряжения от 04.09.2007 года N <...> о предоставлении спорного нежилого помещения З. также не породило для него обязанности по внесению каких-либо денежных средств в качестве арендной платы, так как предусматривало заключение соответствующего договора аренды; Положением о порядке принятия решений о предоставлении в аренду целевым назначением фактически свободных объектов нежилого фонда, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 01.02.2000 года N <...>, не предусмотрено внесение авансированных арендных платежей, как до, так и после принятия решения о предоставлении нежилого помещения в аренду конкретному лицу; З. доказательств того, что при перечислении спорной суммы он исходил из наличия перед КУГИ Санкт-Петербурга денежного обязательства, не представил.

Судебная коллегия считает, что решение в части отказа в удовлетворении встречного иска вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий и воли приобретателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Перечисляя денежные средства, З. указывал в назначении платежа, что денежные средства перечисляются в качестве авансированного платежа за нежилое помещение по адресу: <...>, арендная плата за 3 месяца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец по встречному иску, перечисляя спорную сумму ответчику, действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представители сторон не отрицали, что перечисление спорной суммы явилось обязательным условием участия в конкурсе на право заключения договора аренды.

Судом не исследован также вопрос о том, кто фактически пользовался спорным помещением, при условии того, что судом установлено, что З. договор аренды, акт приема-передачи, доверенность не подписывались, а КУГИ Санкт-Петербурга доказательств пользования З. спорным помещением не предоставлялось.

Указанные юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции не установлены, правовая оценка им не дана.

Вывод суда о применении положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ сделан без учета указанных обстоятельств, а также того, что, перечисляя денежные средства, З. прямо указывал на назначение платежа, тогда как названная норма подлежит применению лишь в том случае, если будет установлено, что денежные суммы или иное имущество передаются во исполнение намерения передать имущество без получения встречного предоставления, то есть лицо, передающее имущество приобретателю, имеет намерение передать имущество безвозмездно.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года в части отказа З. в удовлетворении встречного иска отменить.

Дело в данной части направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь