Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-60

 

Судья Гулина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев 20 января 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года по делу по иску М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" К. по доводам кассационной жалобы,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах": 574 000 руб. - страховое возмещение, 25000 руб. - расходы на эвакуацию, 21000 руб. - расходы на оплату стоянки автомобиля, 1100 руб. - оплату за составление доверенности, 9107 руб. - расходы по оплате госпошлины, 30000 руб. - расходы по оплате услуг юриста, 16682 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ним и ООО "РГС-Столица" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ford Focus, N <...>. Страховая премия в размере 45920 руб. была уплачена им в полном размере 14.10.2009 г.

08 января 2010 года на 301 км трассы М-4 Москва - Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб.

12 января 2010 года он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 января 2010 года по направлению страховщика независимой экспертной компанией ООО "Автоконсалтинг Плюс" был проведен осмотр транспортного средства, при этом в акте осмотра экспертом были зафиксированы все повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2010 г.

Согласно заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.н. N <...> составила 490879,01 руб., т.е. более 75% страховой суммы. Данное обстоятельство свидетельствует о полной гибели застрахованного имущества.

В соответствии с п. 8.1 Договора страхования он обращался к ответчику с заявлением о передаче годных остатков автомобиля в страховую компанию с указанием места хранения транспортного средства, однако ответа от страховой компании не получил.

Представитель ООО "Росгосстрах" - П. иск не признала, пояснив, что в период действия договора - 08 января 2010 года наступил указанный страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб". Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ООО "Автоконсалтинг плюс" 25.01.2010 г. было составлено заключение N 2123052 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 490 879 руб. или более 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Ответчиком представлен расчет страховой выплаты: 574000 руб. (страховая сумма) - 6,68% (износ за 4 месяца действия договора) - 38343,20 руб. - 135000 (годные остатки транспортного средства) = 400656,80 руб. Представитель ответчика возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату стоянки автомобиля.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к делу привлечено ЗАО "Райффайзенбанк", которым был заявлен иск к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 574000 руб., а также 8940 руб. госпошлины, т.к. спорный автомобиль находится в залоге у банка.

Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу М. 106476,14 руб. - страховое возмещение, 3000 руб. - расходы на эвакуацию, 21000 руб. - расходы на оплату стоянки, 3094,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 231 руб. - расходы на оформление полномочий представителя, 6300 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1912,47 руб. - расходы по госпошлине, всего 142014,08 руб., в остальной части иска отказано.

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 438766,46 руб. - страховое возмещение, 6537,30 руб. - расходы по оплате госпошлины, всего 445303,76 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2009 года между М. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Страховая премия в размере 45920 руб. была уплачена истцом в полном объеме 14.10.2009 г.

08 января 2010 года произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены повреждения.

Согласно заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 490879,01 руб., т.е. более 75% страховой суммы. Данное обстоятельство свидетельствует о полной гибели застрахованного имущества.

Согласно выводам специалистов, стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 135 000 руб.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено по страховому риску "Ущерб", что в случае полной фактической или конструктивной гибели годные остатки транспортного средства подлежат передаче Страховщику (пункт 8.1 полиса).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию по данному страховому случаю, составляет с учетом износа 545242,60 руб.

16 октября 2009 года одновременно с заключением кредитного договора между ЗАО "Райффайзенбанк" и М. на покупку указанного автомобиля был заключен договор залога транспортного средства N CBD/575994/CTR в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору.

Истец (залогодатель) на день рассмотрения дела имеет задолженность перед залогодержателем в сумме 438766,46 руб.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что с ответчика подлежат взысканию следующие суммы страхового возмещения: 438766,46 руб. - в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", 106476,14 руб. (545 242 руб. 60 коп. - 438 766 руб. 46 коп.) - в пользу М.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о передаче годных остатков застрахованного автомобиля ответчику, т.к. согласно пункту 8.1 Договора страхования от 14.10.2009 года в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС годные остатки подлежат передаче страховщику.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 75% стоимости застрахованного автомобиля. Следовательно, годные остатки подлежат передаче ответчику.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о возложении на М. обязанности по передаче годных остатков автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак N <...> ООО "Росгосстрах".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь