Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-60/2011

 

Судья Цыганова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

Восстановить Б. срок для обращения в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Камчатского края "Дорожное ремонтно-строительное управление" об отмене приказа N 85-Л от 5 ноября 2009 года об установлении должностного оклада.

Б. в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП Камчатского края "ДРСУ"), в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать факт ее дискриминации со стороны работодателя, выразившегося в лишении ее права трудиться, несоблюдении условий трудового договора, в невыплате в полном объеме заработной платы и листков нетрудоспособности, издании незаконных приказов, несоблюдении работодателем трудового законодательства. Просила суд признать данные действия работодателя незаконными, обязав его прекратить в отношении нее дискриминационные действия и соблюдать условия заключенного с ней трудового договора, также обязать работодателя выплатить ей разницу в оплате труда, отменить приказ ГУП Камчатского края "ДРСУ" N 85-Л от 05 ноября 2009 года об установлении должностного оклада, признать данный приказ незаконным, противоречащим трудовому законодательству, и взыскать с ГУП Камчатского края "ДРСУ" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. При этом Б. в исковом заявлении указала, что работает в ГУП Камчатского края "ДРСУ" в должности кассира. Приказом N 85-л от 5 ноября 2009 года переведена на должность бухгалтера-кассира 3 разряда административно-управленческого аппарата, ей установлен должностной оклад, размер которого меньше прежнего. Считает, что между ней и работодателем не было достигнуто соглашение по существенным изменениям трудового договора, в связи с чем считала приказ N 85-Л от 5 ноября 2009 года об установлении должностного оклада незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Б. исковые требования поддержала.

ГУП Камчатского края "ДРСУ" представителя в судебное заседание не направило, просило отказать в удовлетворении иска, заявило о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Определением суда от 13 октября 2010 года исковое требование Б. о возмещении за счет ГУП Камчатского края "ДРСУ" материального вреда в виде не выплаченной в полном объеме заработной платы за апрель - май 2010 года и отпускных за 2010 год выделено в отдельное производство.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на доводы кассационной жалобы ГУП Камчатского края "ДРСУ" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Статьей 3 ТК РФ предусмотрено, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Б. работает в ГУП Камчатского края "ДРСУ" с мая 2003 года, с февраля 2005 года бухгалтером-кассиром 9 разряда. Приказом ГУП Камчатского края "ДРСУ" N 23-П от 1 июня 2009 года в связи с производственной необходимостью введено новое штатное расписание административно-управленческого аппарата, согласно которому должность, занимаемая истицей, а именно бухгалтера-кассира, соответствует 3 разряду. 29 июня 2009 года Б. уведомлена работодателем о предстоящих изменениях труда, связанных с введением нового штатного расписания. Приказом ГУП Камчатского края "ДРСУ" N 85-Л от 5 ноября 2009 года бухгалтеру-кассиру Б. с 5 ноября 2009 года установлена месячная тарифная ставка (должностной оклад) в размере 5100 руб.

Рассматривая заявленное истцом требование об отмене указанного приказа, признании его незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Принимая решение в этой части исковых требований, суд обоснованно сослался на то, что законность приказа ГУП Камчатского края "ДРСУ" N 23-П от 1 июня 2009 года о введении нового штатного расписания, приказа о переводе Б. в связи с изменением штатного расписания были предметом судебной проверки и вступившими в законную силу судебными решениями в удовлетворении указанных исковых требований ей было отказано.

Учитывая, что должности бухгалтера-кассира 3 разряда, которую занимает истец после произведенных организационно-штатных мероприятий, соответствует должностной оклад в размере 5100 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что данный размер должностного оклада установлен на законных основаниях.

Также суд обоснованно не нашел оснований для признания факта дискриминации истицы со стороны работодателя.

Данный вывод суд обосновал тем, что в ходе судебного заседания не подтвердились обстоятельства, с которыми истица связывала дискриминационные действия работодателя, а именно в отобрании у нее работы и лишении права трудиться, несоблюдении условий трудового договора, невыплате в полном объеме заработной платы, невыплате в полном объеме до фактического заработка листков нетрудоспособности, издании незаконных приказов, несоблюдении работодателем трудового законодательства, запрещающего дискриминацию.

Кроме того, суд правомерно в решении указал, что перечисленные истцом действия, имея иную правовую природу, не устанавливают какое-либо различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения и иных обстоятельств, приводящих к унижению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, что могло бы свидетельствовать о дискриминации в области труда.

Также суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении ее требований о возложении на ответчика обязанности соблюдать условия трудового договора, поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений со стороны работодателя условий заключенного с истицей трудового договора.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и считать их неверными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, учитывая, что суд при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 14 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь