Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-602

 

Судья: Воробьева С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Красиковой И.В.

судей Гавриловой Н.В. Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело N 2-1569/10 по кассационному представлению на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску прокурора <...> района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц кр. лицо> об обязании устранить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Прокурор <...> района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с искомр. лицо> об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обязав ответчика в <адрес> парадной N <...> на 5-м этаже по <адрес> восстановить остекление окна.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2010 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" нар. лицо>

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 г. исковые требования прокурора <...> района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд также взыскал ср. лицо> госпошлину в доход государства - <сумма>

Прокурор <...> района Санкт-Петербурга в кассационном представлении, ссылаясь на несоответствие решения в части размера государственной пошлины положениям ст. ст. 333.16 - 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение суда в данной части изменить, указать в резолютивной части решения о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <сумма>.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен прокурором <...> района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц, материальных требований не заявлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. 30.07.2010 г.) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года в части взыскания ср. лицо> государственной пошлины в доход государства в размере <сумма> рублей изменить.

Взыскать ср. лицо> государственную пошлину в доход государства в размере <сумма> рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь