Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-604/2011

 

Судья Буткова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1057/10 по кассационной жалобе К.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Г. к К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения истца Г., ответчика К.А., представителя ответчика - адвоката Астапова Д.В., третье лицо К.Г.,

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Первоначально Г. обратился в суд с иском к К.Г. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автотранспортного средства <...>, в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований Г. указал, что повреждение его автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <...>, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2010 года на <...> с участием его автотранспортного средства и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего К.Г., под управлением К.А. В ходе проверки, проведенной ОГИБДД <...> района Санкт-Петербурга, было установлено, что ДТП произошло по вине К.А.

Определением суда от 02.08.2010 года произведена замена ответчика на К.А., К.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

22.09.2010 года Г. отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <...> рублей и материального ущерба в размере <...> рублей.

Определением суда от 22.09.2010 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика К.А. стоимость восстановительного ремонта - <...> руб., расходы по составлению калькуляции - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года исковые требования Г. удовлетворены частично.

С К.А. в пользу Г. взысканы возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб., расходы по составлению калькуляции в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановленное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Настоящее решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, предъявляемым законом к судебным постановлениям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2010 года в 14 часов 50 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего истцу, <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего К.Г., под управлением К.А. и <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего П.

ОГИБДД по <...> району Санкт-Петербурга было установлено, что водитель К.А. нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением от 25.03.2010 года по делу об административном правонарушении К.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам Г. и П. были причинены механические повреждения. Из справки о ДТП, составленной ОГИБДД по <...> району Санкт-Петербурга, установлено, что автомобилю истца были причинены следующие повреждения: капот, обе фары, обе противотуманные фары, передний бампер, оба левых крыла, радиатор, решетка радиатора, передняя правая дверь, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Г. была застрахована в <ЮрЛ1>. Согласно представленному в материалах дела страховому полису транспортное средство истца было застраховано по риску "Автокаско", страховая сумма составила <...> руб., выгодоприобретателем является <ЮрЛ2> (Залогодержатель).

В ходе разрешения спора судом было установлено, что <ЮрЛ1> выплатило Г. страховое возмещение за ремонт его автомобиля в размере <...> руб. Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторонами представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере суммы не погашенной страховым возмещением - <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что страхового возмещения, выплаченного по иску по договору страхования с <ЮрЛ1> в сумме <...> руб., недостаточно для полного возмещения вреда и восстановления его нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Г. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам находит данный вывод суда правильным.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу Г. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленной на основании калькуляции, произведенной 31.03.2010 года ООО <...>.

Между тем, вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос целесообразности такого ремонта, не был предметом исследования суда первой инстанции.

Из представленной в материалах дела калькуляции ООО <...> невозможно определить был ли произведен при определении суммы восстановительного ремонта учет амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, который в силу действующего законодательства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. Учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовала возможность для определения реального ущерба, причиненного истцу. Вместе с тем, судом также не была установлена рыночная стоимость автомобиля истца, в результате чего невозможно установить подлежит ли автомобиль восстановлению.

Таким образом, удовлетворение судом требований Г. в сумме <...> руб. приводит к тому, что истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Г. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать сведения из <ЮрЛ1> о выплатах, произведенных им в связи с наступлением страхового случая Г. и в связи с чем выплата была произведена именно в таком объеме, установить размер стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом амортизации, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь