Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-612

 

Судья: Литвинова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года гражданское дело N 2-1419/10 по кассационной жалобе на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по иску ООО "Росспан" к З. о признании недействительным в части договора купли-продажи автомобиля,

заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчика

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ООО "Росспан" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о признании недействительным п. 2.6 договора купли-продажи автомобиля <...>, заключенного с ответчиком 13.02.2010 г., ссылаясь на то, что данное условие договора противоречит закону, поскольку предоставляет право ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых обязательств по договору и получить возврат исполненного по договору.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года в удовлетворении иска ООО "Росспан" отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д. 74). В соответствии со ст. 354 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 13 февраля 2010 года между ООО "Росспан" и З. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, стоимостью <...>.

13.02.2010 г. З. внесена предоплата по договору в размере <...>.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи, просрочка в оплате автомобиля, допущенная по вине покупателя, признается отказом покупателя от исполнения договора.

Пунктом 2.6 данного договора предусмотрено, в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора продавец вправе будет продать автомобиль третьему лицу. При этом покупателю возвращается сумма внесенной предварительной платы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 3 ст. 421 ГПК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, отраженное в п. 2.6 договора купли-продажи автомобиля от 13.02.2010 г. условие могло быть установлено соглашением сторон, оно не нарушает действующего законодательства, а потому оснований для признания п. 2.6 договора недействительным не имеется.

Ссылки истца на то, что условие, содержащееся в пункте 2.6 договора, не соответствует положениям ст. 487 ГК РФ, правомерно отклонены судом с учетом того обстоятельства, что указанная норма предусматривает правовые последствия для продавца, получившего предварительную оплату товара. В случае неисполнения им обязанности по передаче товара в указанный ст. 457 ГК РФ срок, и не регулирует правоотношения сторон в случае отказа покупателя от исполнения договора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ООО "Росспан" не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росспан" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь