Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-613/2011

 

Судья: Ковалев С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2645/10 по кассационной жалобе Ч. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по иску Ч. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Ч. - У., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ОАО СК "РОСНО" - З., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере 93969 рублей 32 копейки, из которых 75000 рублей - стоимость приобретенной новой коробки передач, 9969 рублей 32 копейки - расходы по ее установке, 7000 рублей - расходы по оплате экспертизы; также просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.07.2008 года по 04.02.2010 года в размере 15932 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.02.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль истца Рено Cangoo, 2006 года выпуска, получил повреждения правого переднего крыла, заднего правого крыла, правой двери, борта фургона справа, правого наружного зеркала, также имелись скрытые повреждения.

Согласно акту экспертизы от 30.07.2008 года, выполненной АНО "КронЭкс", установлена связь скрытых повреждений в виде заклинивания коробки передач с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15.02.2008 года.

16.02.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, в котором не содержалось указания на ремонт или замену коробки передач, заклинивание которой, по мнению истца, произошло в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 22.07.2008 года ответчик отказал Ч. в выплате страхового возмещения на ремонт или замену коробки передач в связи с отсутствием причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и заклиниванием коробки передач.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года Ч. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2007 года между И. и ОАО СК "РОСНО" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено Cangoo, 2006 года выпуска, согласно которому ОАО СК "РОСНО" обязалось выплатить И. страховое возмещение при наступлении страхового случая по рискам: "Угон/Ущерб/Пожар" на сумму 360724 рубля. Договор заключен на срок с 16.06.2007 года по 15.06.2008 года (л.д. 11 - копия полиса).

На основании подписанного между сторонами 20.12.2007 года аддендума к полису добровольного страхования от 15.06.2007 года выгодоприобретателем по договору страхования стал Ч. (л.д. 12 - копия аддендума).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2008 года в 14 часов 50 минут на 38 км автодороги Кола, с участием автомобиля Рено Cangoo под управлением водителя П. и автомобиля Нисан Атлеон под управлением водителя Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

16.02.2008 года истец обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения, также в заявлении было указано на скрытый дефект - заклинивание коробки передачи (л.д. 85 - копия заявления), в дальнейшем автомобиль истца был направлен на ремонт.

Письмом от 29.07.2008 года N <...> Ч. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимой экспертизы ООО "Автополис" невозможно установить причинно-следственную связь образования повреждений коробки переключения передачи и отнести их к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15.02.2008 года (л.д. 24 - 25).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не представлено доказательств того, что заклинивание коробки переключения передач произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2008 года.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт экспертизы, проведенной СПб АНО "КронЭкс" от 30.07.2008 года, поскольку принадлежность представленной на исследование коробки передач автомобилю истца ничем не подтверждена; на момент составления данного акта на автомобиль истца была установлена новая коробка передач. Также эксперт утверждал, что причиной выхода из строя старой коробки является заклинивание механизма выбора передач из-за сильного инерционного удара, что не соответствует характеру повреждений, причиненных застрахованному автомобилю в результате ДТП.

Выводы эксперта в данной части не согласуются с материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому автомобили Рено Cangoo и Ниссан Atleon столкнулись правым и левым бортами при попытке обгона со стороны водителя автомобиля Рено Cangoo, также из пояснений П. усматривается, что удар произошел по касательной.

В настоящее время установить причинно-следственную связь между имевшим место ДТП и повреждением коробки передач путем проведения судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что установленная на момент ДТП в автомобиле истца коробка переключения передач не сохранилась.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь