Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-621/2011

 

Судья Литвинова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1246/10 по кассационной жалобе <ЮрЛ1> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года по иску П. к <ЮрЛ2>, <ЮрЛ1> о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения истца П., представителя ответчика <ЮрЛ1> - А., представителя ответчика <ЮрЛ2> - Ш.,

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Первоначально П. обратился в суд с иском к <ЮрЛ2> о взыскании невыплаченной суммы причиненного ущерба в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование иска истец указал, что 07.10.2009 года у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему на праве собственности, и маршрутного такси <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего <ЮрЛ2>, под управлением водителя Ю.

В ходе проверки, проведенной ОГИБДД <...> района Санкт-Петербурга, было установлено, что ДТП произошло по вине Ю.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено <ЮрЛ1>.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков <ЮрЛ2> и <ЮрЛ1> невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы на составление искового заявления в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года с <ЮрЛ1> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы на оказание юридической помощи в размере <...> руб., с <ЮрЛ2> в пользу истца взыскано возмещение вреда в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы на оказание юридической помощи в размере <...> руб.

В кассационной жалобе <ЮрЛ1> просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права; иные участвующие в деле лица решение суда в кассационном порядке не обжалуют. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.10.2009 года у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему на праве собственности, и маршрутного такси <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего <ЮрЛ2>, под управлением водителя Ю.

На основании постановления-квитанции ОГИБДД <...> района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 07.10.2009 года Ю. был признан виновным в нарушении статьи 8.8 ПДД РФ и за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей.

В процессе рассмотрения дела из объяснения представителя <ЮрЛ2> и представленных им документов было установлено, что водитель маршрутного такси Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с <ЮрЛ2>.

На момент ДТП гражданская ответственность <ЮрЛ2> согласно страховому полису <...> (сроком действия до 13.11.2009 года) была застрахована в <ЮрЛ1>, к которому истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах реального ущерба, установленного на основании заключения ООО <...> от 10.11.2009 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб. <...> коп., при этом действительная стоимость автомобиля на момент аварии составляла <...> руб. <...> коп., расчетная стоимость ликвидных остатков составляет <...> руб. <...> коп.

Как следует из материалов дела, <ЮрЛ1> в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием произвело страховые выплаты по ОСАГО П. в размере <...> рублей <...> копеек, что составило разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью ликвидных остатков, а также <...> рублей в счет оплаты стоимости вышеуказанной экспертизы, выводы которой ответчиками не оспаривались.

Не согласившись с отказом в возмещении расходов в полном объеме, истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд руководствовался положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Оспаривая постановленное решение суда <ЮрЛ1> ссылалось на то, что при разрешении настоящего спора отсутствуют правовые основания для применения положений п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно положение указанной нормы не применимо к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим.

Судебная коллегия находит указанный довод кассационной жалобы ответчика заслуживающим внимания, поскольку в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств страхуется риск гражданской ответственности, а не имущество, что не позволяет применить указанную норму права к спорным отношениям.

Вместе с тем, неправильное применение закона не привело к неправильному разрешению настоящего спора по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. а) п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

С учетом того обстоятельства, что действительная стоимость поврежденного имущества П. на день ДТП составляла <...> рублей (л.д. 6), затраты на его ремонт - <...> рублей (л.д. 9), следует вывод о конструктивной гибели транспортного средства, что в силу вышеуказанной нормы права Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца.

В соответствии со ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что истец ввиду того, что не представляется возможным реализовать годные остатки автомобиля, снял транспортное средство с регистрационного учета и готов передать годные остатки страховщику. Податель жалобы вправе претендовать на годные остатки, данных о том, что истец уклоняется от их передачи суду не представлено.

Таким образом, ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков погибшего автомобиля истца.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции учел положения статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, и взыскал с <ЮрЛ1> в счет страхового возмещения <...> руб. <...> коп., с учетом ранее произведенных истцу выплат в сумме <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, оставшуюся часть причиненного истцу ущерба - <...> руб. <...> коп. суд первой инстанции правомерно взыскал с <ЮрЛ2>, которым постановленное решение суда не обжаловалось.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь