Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-630/2011

 

Судья Корчагина А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2011 года гражданское дело N 2-4215/10 по кассационной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года, состоявшееся по иску К. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее СПбГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга") о взыскании материального ущерба, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения К. и представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Калининского районного суда от 31 марта 2008 года были удовлетворены исковые требования К. об обязании СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" выполнить за свой счет в квартире истицы работы по восстановлению лоджии; в срок не позднее квартала, следующего за датой вступления в законную силу объявить конкурс на выполнение данных работ по восстановлению лоджии. Из средств ответчика в пользу истицы взыскано 25875 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10 июля 2008 года дополнительным решением суда указано на необходимость выполнить гидроизоляцию козырька лоджии и восстановления связующего цементного шва в ограждении лоджии, а также на проведение работ в теплое время года при ночных температурах не ниже 5 градусов тепла.

Вышеуказанные судебные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

06 мая 2010 года К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района" об обязании в месячный срок устранить недостатки, допущенные в ходе выполнения работ в квартире истицы, произведенных ответчиком во исполнение решения суда, в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации и заключением экспертизы от 01 сентября 2009 года; о взыскании из средств ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6500 рублей, неустойки в сумме 32267 рублей 20 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на изготовление фотографий в сумме 1106 рублей, приобретение Единого тарифно-квалификационного справочника стоимостью 250 рублей, затрат на консультационные услуги в сумме 2100 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований К. ссылалась на то, что во исполнение решения суда от 31 марта 2008 года СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" заключило 24 июня 2009 года договор подряда с <юр.л.1> за N <...>, предметом которого являлось, в том числе выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту козырька лоджии в квартире истицы.

Согласно п. 2.2 договора подряда период работ по данному договору был определен - 5 рабочих дней. Действие договора подряда было определено до исполнения сторонами своих обязательств в установленные договором сроки, но не позднее, чем 31 декабря 2009 года (п. 7.1 договора).

Цена восстановительных работ в квартире истицы была определена в договоре в размере 32267 рублей 20 копеек, что подтверждалось соответствующей локальной сметой.

Работы по договору подряда <юр.л.1> были выполнены 06 июля 2009 года, что подтверждается актом выполненных работ, однако в действительности работы по договору были выполнены не в полном объеме и некачественно, с нарушением строительных норм и правил, а также с привлечением неквалифицированной рабочей силы, в подтверждение чего истицей в материалы дела было представлено заключение.

Поскольку в срок, установленный в договоре подряда до 31 декабря 2009 года, восстановительные работы в квартире истицы не были завершены, имеющиеся недостатки не устранены, истица, ссылаясь на положения заключенного между СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и <юр.л.1> условия договора подряда, заключенного 24 июня 2009 года, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила взыскать из средств ответчика в ее пользу неустойку равную цене вышеуказанного договора в размере 32267 рублей 20 копеек, исчисление которой производила с момента окончания срока действия договора подряда, начиная с 01 января 2010 года, что подтверждается содержанием искового заявления и представленным истицей в материалы дела расчетом (л.д. 57).

Ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя, истица в обоснование заявленных исковых требований указывала, что ответчик не предоставлял ей информации об исполнителях по договору подряда.

В ходе рассмотрения спора судом ответчик в добровольном порядке устранил недостатки в квартире истицы, о чем суду был представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами 14 октября 2010 года, на основании чего истица отказалась от требований об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные <юр.л.1>

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшимся 02 ноября 2010 года, исковые требования К. были удовлетворены частично: из средств СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в ее пользу взысканы убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 6500 рублей, затрат на изготовление фотографий в сумме 1106 рублей, расходов на приобретение Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий в сумме 250 рублей, оплаты консультационных услуг в сумме 2100 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей за нарушение ее прав как потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей, по удостоверению нотариусом доверенности на ведение дела представителем в сумме 500 рублей, а всего 54456 рублей.

Из средств ответчика в доход федерального бюджета был взыскан штраф на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 12278 рублей, а также на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 518 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. было отказано. (л.д. 229 - 235).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года была устранена описка, допущенная в резолютивной части решения, в части указания суммы штрафа, подлежащего взысканию из средств ответчика в доход государства в размере 12478 рублей, вместо ошибочно указанной суммы 12278 рублей (л.д. 5 - 6).

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения ее требований о взыскании из средств ответчика в ее пользу неустойки в сумме 32267 рублей 20 копеек, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - <юр.л.1>, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции <...>, сведений об уважительности причин неявки, и доказательств их подтверждающих, в суд не представил, на основании чего, в силу положений части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании из средств ответчика в ее пользу неустойки в размере 32 267 рублей 20 копеек, равном цене по договору подряда, заключенному между СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и <юр.л.1> 24 июня 2009 года, за период с 01 января 2010 года по день вынесения судом решения, за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору, суд первой инстанции исходил из того, что требования истицы, заявленные на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку, истица не является стороной по указанному договору подряда, в связи с чем возникшие между юридическими лицами правоотношения, основанные на данном договоре не подлежат урегулированию положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суд исходит из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В качестве основания заявленных исковых требований истица ссылалась на положения договора подряда, заключенного 24 июня 2009 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и <юр.л.1>, предметом заявленных требований истицы являлось взыскание неустойки, равной цене по указанному договору в сумме 32267 рублей 20 копеек за нарушение сроков исполнения данного договора, начиная с момента его окончания - с 01 января 2010 года по день вынесения судом решения.

С учетом заявленных К. оснований и предмета иска судом была дана квалификация спорных правоотношений, согласно которой требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

Данные выводы суда основаны на положениях преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку договор подряда был заключен между двумя юридическими лицами, выводы суда о невозможности применения положений вышеуказанного нормативно-правового акта к спорными правоотношениям являются правильными.

На обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договора на техническое обслуживание в качестве оснований иска К. не ссылалась, в связи с чем данные обстоятельства, по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были предметом рассмотрения. Оснований, предусмотренных федеральным законом, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, не имелось.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы содержат указания на иные основания и предмет заявленных требований, которые не разрешались судом первой инстанции, сводятся к толкованию действующего законодательства, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В том случае, если истица полагает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, основанные на действии договора о предоставлении технического обслуживания, она не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права путем подачи соответствующего иска.

При указанных обстоятельствах решение Калининского районного суда от 02 ноября 2010 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь