Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-632/2011

 

Судья: Староуситовская Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц - жителей МО МО "Гражданка" к И. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения М., действующего в качестве представителя МА МО МО "Гражданка" и МС МО МО "Гражданка", поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Мазиной О.Н., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц - жителей МО МО "Гражданка" с иском к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7526 руб., указывая, что денежные средства были незаконно выплачены И. как депутату МО МО "Гражданка" на непостоянной основе из средств МО МО "Гражданка" в качестве денежной компенсации в связи с осуществлением ею своего мандата в отсутствие первичных учетных документов и принятого по данному вопросу в установленном законом порядке нормативного правового акта; считает, что данные денежные средства получены ответчицей без законных оснований и должны быть возвращены в доход муниципального образования в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие И.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в <...> И., являясь депутатом Муниципального Совета МО МО "Гражданка" на непостоянной основе, получила денежную компенсацию в связи с осуществлением ею своего мандата в указанном выше размере; данные выплаты были произведены на основании решения МС МО МО "Гражданка" от 18.03.2009 г. N 18 "О порядке осуществления компенсационных выплат депутатам".

Из материалов дела также усматривается, что указанное решение обладает признаками нормативного правового акта и должно было быть таковым в силу п. 5 ст. 31 Закона Санкт-Петербурга от 07.06.2005 г. N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" (п. 5 ст. 31) и аналогичных положений ст. 31 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 г. N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 03.10.2008 г. N 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге", п. 10 ст. 33 Устава МО МО "Гражданка", вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации официально опубликовано не было, что сторонами не оспаривалось, следовательно, является недействующим.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нормативного правового акта, на основании которого в силу действующего законодательства И. могла быть выплачена указанная выше компенсация, принимая во внимание, что денежная компенсация депутату муниципального совета муниципального образования носит компенсационный характер и не относится к заработной плате и иным предусмотренным п. 3 ст. 1109 ГК РФ выплатам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсации депутатам на непостоянной основе за осуществление ими своих мандатов выплачиваются из статьи "заработная плата", денежные средства по которой могут быть потрачены исключительно на выплату заработной платы работникам и не подлежат переводу на другие нужды, следовательно денежные средства, выплачиваемые депутатам, не могут быть потрачены на нужды неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования, не могут служить основанием для отмены решения. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что решение МС МО МО "Гражданка" от 18.03.2009 г. N 18 "О порядке осуществления компенсационных выплат депутатам", на основании которого И. были выплачены денежные средства, является недействующим, соответственно денежные средства, полученные И. в виде названной выше компенсации, выплачены в отсутствие правовых оснований. Учитывая вышеизложенное, в отсутствие соответствующего нормативного правового акта данные денежные средства изначально не могли быть заложены в бюджет для осуществления указанных денежных выплат и, соответственно, учтены по статье "заработная плата", судебная коллегия считает обоснованными доводы прокурора о том, что данные денежные средства могли быть потрачены на нужды жителей муниципального образования, поэтому названные выше доводы жалобы являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли между МА МО МО "Гражданка", МС МО МО "Гражданка" и депутатом И., поэтому распространяются исключительно на данный круг лиц, является несостоятельным в силу изложенного выше.

Доводы представителя МА МО МО "Гражданка" и МС МО МО "Гражданка" о том, что круг жителей муниципального образования определяется наличием у них регистрации по месту пребывания, поэтому не является неопределенным, не имеют под собой правовых оснований, поскольку не учитывают миграцию населения и то обстоятельство, что граждане могут проживать на территории муниципального образования непостоянно, что не позволяет персонифицировать весь круг лиц, интересы которых, вместе с тем, должны быть учтены.

Утверждение представителя МА МО МО "Гражданка" и МС МО МО "Гражданка" о том, что денежные средства на оплату вознаграждения являются составляющей частью бюджета Санкт-Петербурга, направляемого на содержание местного Совета и Администрации, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку какие-либо объективные данные о том, что выплаченные И. денежные средства были целевым порядком перечислены из бюджета Санкт-Петербурга на выплату именно денежной компенсации за осуществление депутатами на непостоянной основе своего мандата и не могли быть направлены на другие цели, в том числе на выплату иных компенсаций, ответной стороной представлены не были. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ни ответчица, ни третьи лица на указанное обстоятельство не ссылались.

Ссылка представителя МА МО МО "Гражданка" и МС МО МО "Гражданка" на то, что бюджет муниципального образования принят и утвержден жителями муниципального образования на общественных слушаниях, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 14 Устава МО МО "Гражданка" граждане участвуют в обсуждении проекта местного бюджета, однако в силу положений п. 10 ст. 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 25 Устава МО МО "Гражданка", местный бюджет утверждается Муниципальным советом.

Остальные доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь