Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-633

 

Судья: Литвинова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1506/10 по кассационной жалобе Д. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по заявлению Д. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (Л.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Д. обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л. по исполнительному производству N <...>.

По утверждению Д., судебный пристав-исполнитель при вынесении <...> постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> не принял во внимание характер требования, содержащегося в исполнительном документе - об отмене приказа начальника ГОУ "Кадетский корпус железнодорожных войск Министерства обороны Российской Федерации" от <...> N <...> в части исключения Д. из списков личного состава и решения вопроса о восстановлении Д. на работе, и в вынесенном постановлении предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как, по мнению заявителя, срок для добровольного исполнения решения суда о восстановлении работника на работе (на службе) должнику предоставляться не может, поскольку такое решение в силу закона подлежит немедленному исполнению.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права, представитель Д. просил суд отменить пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> в части предоставления должнику срока для добровольного удовлетворения требования исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность привести исполнительное производство к немедленному исполнению, а также в порядке статьи 44 ГПК РФ и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произвести замену должника на надлежащего правопреемника.

Определением судьи Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года заявление Д. в части требований о замене должника правопреемником возвращено.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года Д. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Д., представитель должника - ФГОУ "Кадетский корпус Железнодорожных войск Министерства обороны Российской Федерации" в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 54, 51, 52, 53). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела УФССП по Санкт-Петербургу Л., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <...> в Петродворцовый отдел Управления ФССП по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист, выданный Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...>, взыскателем по которому являлся Д.

<...> судебным приставом-исполнителем Петродворцового отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника начальника кадетского корпуса ЖДВ МО РФ, сущность исполнения которого сводилась к возложению на начальника ГОУ "Кадетский корпус Железнодорожных войск Министерства обороны Российской Федерации" обязанности по отмене приказа от <...> N <...> в части исключения Д. из списков личного состава и в установленном порядке решить вопрос о восстановлении Д. на службе с обеспечением всеми положенными видами довольствия. Этим же постановлением судебного пристава-исполнителя должнику, согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для исполнения требования исполнительного документа равный пяти дням.

Согласно пункту 3 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства о восстановлении на работе.

Вместе с тем, суть требования предъявленного Д. к исполнению исполнительного листа касалась отмены приказа от <...> N <...> в части исключения Д. из списков личного состава образовательного учреждения, срок исполнения которого указан не был, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно предоставил должнику срок для добровольного исполнения решения суда.

Судебная коллегия согласна с выводом районного суда о том, что нарушений прав и законных интересов Д. судебным приставом-исполнителем Л. при возбуждении исполнительного производства N <...> и предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа допущено не было.

Так, из копий документов исполнительного производства N <...> видно, что приказом командующего Железнодорожными войсками Министерства обороны РФ от <...> N <...> пункт 20 приказа командующего Железнодорожными войсками Министерства обороны РФ от <...> N <...> был отменен (л.д. 24), <...> приказом N <...> начальника ГОУ "Кадетский корпус Железнодорожных войск Министерства обороны Российской Федерации" майор Д. был восстановлен в списках кадетского корпуса с обеспечением его всеми видами положенного довольствия с момента издания параграфа 2 приказа начальника кадетского корпуса Железнодорожных войск МО РФ от <...> N <...> (л.д. 25), а <...> приказом ВРИО начальника ГОУ "Кадетский корпус Железнодорожных войск Министерства обороны Российской Федерации" N <...> <...> Д. с <...> назначена ежемесячная процентная надбавка к окладу по воинской должности в размере <...> в соответствии с приказом Министра обороны РФ N <...> за сложность, напряженность и специальный режим работы (л.д. 26).

<...> исполнительное производство N <...> было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическим исполнением должника требований исполнительного документа.

Пунктом 3 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действительно предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства о восстановлении на работе, однако в данном случае исполнительный лист поступил в службу судебных приставов после фактического исполнения должником требований исполнительного документа в том числе и в части требования о решении вопроса восстановления Д. на службе, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем права взыскателя нарушены не были.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по делу N 2-1506/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь