Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-634/11

 

Судья Р.А. Хабибуллина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Ю.Р. Мочаловой, Е.А. Чекалкиной,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационному представлению Бугульминского городского прокурора на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

в иске Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан в защиту неопределенного круга лиц к Государственному учреждению "11 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан" о возложении обязанности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления прокурора А.Р. Габдуллиной в поддержку кассационного представления, представителя ГУ "11 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан" Т., представителя МЧС России по Республике Татарстан С., возражавших против кассационного представления, судебная коллегия,

 

установила:

 

Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на ГУ "11 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан" в срок до 1 апреля 2011 года оборудовать здание 64 пожарной части ГУ "11 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан" устройством (пультом) для принятия сигнала от противопожарной системы учреждений.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в специализированных учреждениях г. Бугульмы было выявлено, что эти учреждения осуществляют деятельность с нарушением Правил пожарной безопасности и противопожарного законодательства, а именно, в них не обеспечено дублирование сигнала от противопожарной системы на пульт подразделения пожарной охраны.

В ходе проверки также установлено, что подразделение пожарной охраны - 64-я пожарная часть ГУ "11 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан" не оборудовано устройством (пультом) для принятия дублирования сигналов от противопожарных систем, установленных в учреждениях, что препятствует реализации соблюдения специализированными учреждениями требований законодательства о пожарной безопасности.

В судебном заседании прокурор заявление поддержал.

Представители ГУ "11 отряд федеральной противопожарной службы по Республики Татарстан" с заявлением не согласились.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационном представлении прокурор просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование представления приводит те же доводы, что и в заявлении. Указывает, что ввиду отсутствия пульта в подразделении пожарной охраны произвести дублирование сигналов от противопожарных систем невозможно. Обеспечение дублирования сигнала от противопожарных систем на пульт подразделения пожарной охраны необходимо для своевременного выезда пожарной части для тушения пожара, что, в свою очередь, может предотвратить возможность возникновения всякого рода чрезвычайных ситуаций.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании, сооружении или строении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения.

Пожарные приемно-контрольные приборы, как правило, должны устанавливаться в помещениях с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, проведенной Бугульминской городской прокуратурой Республики Татарстан в специализированных учреждениях г. Бугульмы: было выявлено, что в данных учреждениях не обеспечено дублирование сигнала от противопожарной системы на пульт подразделения пожарной охраны.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований о возложении обязанности на орган противопожарной службы оборудовать пожарную часть устройством (пультом) для принятия сигнала от противопожарной системы учреждений, суд исходил из вышеприведенных норм законодательства, которые предусматривают, что организации вправе, но не обязаны выбрать вариант монтажа средств пожаротушения и сигнализации о пожаре с выводом на пункт связи пожарной части.

Между тем, ни одно из специализированных учреждений не обратилось к ответчику с заявлением об обеспечении возможности принятия дублирования сигналов от установленных в соответствии с проектной документацией противопожарных систем.

Следует отметить, что вступившими в законную силу решениями суда именно на специализированные учреждения возложена обязанность обеспечить дублирование сигнала от противопожарной системы на пульт подразделения пожарной охраны (а при отсутствии такового - временно на пульт ПЦН).

Доводы кассационного представления не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность подразделений противопожарной службы по оборудованию устройством (пультом) для принятия дублирования сигналов от противопожарных систем, установленных в организациях. Это является правом организаций, и пожарные части смогут удовлетворить при поступлении таких обращений от организаций с соответствующим финансированием.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационное представление Бугульминского городского прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь