Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-65

 

Судья Стрельникова С.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Щ., действующей на основании доверенности N 09-04 от 11.01.2011 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области (далее по тексту УПФР в Энгельсском районе) о признании незаконным решения ответчика N 683 от 24.08.2010 г. об отказе в перерасчете размере страховой части трудовой пенсии по старости, признании права на перерасчет страховой части ее пенсии за период с 01.01.1985 г. по 31.12.1989 г., исходя из дохода за 60 месяцев в сумме 16 405 руб., перерасчете страховой части пенсии истца. В обоснование исковых требований указывала, что с 22.08.2005 г. получает трудовую пенсию по старости в минимальном размере, 18.08.2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой части ее пенсии в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", исходя из ее заработка за 60 месяцев работы в период с 01.01.1985 г. по 31.12.1989 г. Ответчиком было отказано ей в перерасчете. Считает отказ УПФР в Энгельсском районе незаконным.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

К. не согласилась с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует свои требования тем, что суд не ознакомил истца с его процессуальными правами, не направил ему копию определения о принятии дела к своему производству, а также не направлял повестки о времени судебных заседаний, указывает, что в материалах дела нет сведений о дате изготовления мотивированного решения суда, полагает, что изготовление решения в окончательной форме в день рассмотрения дела является невозможным. Истец также считает, что суд не разрешил должным образом ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО Агропромышленное объединение "Плодовощпром" и рассмотрел дело, не получив ответ из этой организации на свой запрос. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание косвенные подтверждения ее фактического заработка.

От УПФР в Энгельсском районе поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений п. 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии рассчитывается в зависимости от размера среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

В п. 13 Постановления Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" указывается, что в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о страховом стаже (за исключением трудовой книжки) и среднемесячном заработке, и подлинники или копии других документов, предусмотренных настоящим Перечнем, содержащие достоверные сведения и выданные компетентными органами или должностными лицами.

Согласно п. 26 указанного выше Постановления среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Из материалов гражданского дела усматривается, что К. обратилась к ответчику - УПФР в Энгельсском районе с заявлением о перерасчете размера страховой части ее трудовой пенсии по старости, с учетом дохода истца за 60 месяцев работы в период с 01.01.1985 г. по 31.12.1989 г., однако, доказательств, подтверждающих ее фактический доход в данный период трудовой деятельности истица не представила как ответчику, так и в судебные инстанции.

Представленные К. доказательства не могут подтвердить значимые для дела обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм, поскольку не свидетельствуют о получении истицей конкретных денежных сумм в качестве заработка в конкретные периоды времени.

Сведения о размере оклада, согласно производственно-финансового плана, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не подтверждают непосредственное получение работником предусмотренных планом денежных сумм.

Показания свидетелей также не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае в соответствии с положениями приведенного выше Федерального закона (п. 3 ст. 30) являются недопустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлиять на законность постановленного решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь