Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-650

 

Судья: Андреева О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5117/10 по кассационной жалобе Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по иску СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей Ф. - К. и Е., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 66768 руб. 71 коп., указав в обоснование, что ответчик зарегистрирована по адресу: <...>, однако с 2006 года в полном объеме не производит оплату за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг, в связи с чем на 01 февраля 2010 года образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года исковые требования удовлетворены, с Ф. в пользу СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" взыскано 66768 руб. 71 коп., а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2203 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным, ссылается на то, что суд, надлежащим образом не известив ее о дате и времени рассмотрения дела, постановил решение в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителей ответчика, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием - в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно справке о регистрации Ф. проживает по адресу: <...>, при этом сведения о том, что совместно с ответчицей проживает кто-либо из членов ее семьи в указанной справке отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах уведомление о получении судебного извещения о дате судебного заседания 05 августа 2010 года внучкой А. (л.д. 23), не может рассматриваться как надлежащее извещение, соответствующее положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии извещения Ф. о рассмотрении дела в указанную дату.

Следует учесть, что копия искового заявления и приложений к иску были направлены судом в адрес ответчицы и ее получены не были, суд, откладывая судебное разбирательство один раз на непродолжительный период с 26 июля 2010 года на 5 августа 2010 года, более не принимал мер к направлению ответчице копии искового заявления.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности представить возражения относительно предъявленного к нему иска, реализовать иные процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также лишил права заявить о пропуске истцом срока на обращение в суд, на что ответчица ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, решение районного суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом оценки возражений и доказательств ответчика, если таковые им будут представлены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь